אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 56160-02-15 כהן נ' מכבי עירוני טירת הכרמל ואח'

ע"א 56160-02-15 כהן נ' מכבי עירוני טירת הכרמל ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
56160-02-15
07/06/2015
בפני השופטים:
1. שושנה שטמר – אב"ד
2. ארי ג'יוסי
3. ת מר נאות-פרית


- נגד -
המערער:
רנאל כהן
עו"ד יוסף ישורון ושות'
המשיבות:
1. מכבי עירוני טירת הכרמל '
2. עיריית טירת הכרמל
3. הסתדרות העובדים החדשה בישראל

עו"ד בלטר גוט אלוני ושות'
עו"ד יוסף אפק
עו"ד אבנר קלוזנר
פסק דין

 

השופטת תמר נאות-פרי:  

  1. התובעים בביהמ"ש קמא היו מר רנאל כהן ושני הוריו, ה"ה אפרים ומרים כהן. מר רנאל כהן, יליד 1990 (להלן: "השחקן"), נפגע לגרסתו בשלוש תאונות שונות במהלך משחקי כדורגל בהיותו שחקן מן המניין במסגרת ליגת נערים א' ובמסגרת ליגת הנוער של מכבי עירוני טירת הכרמל (להלן: "מכבי"). לטענת השחקן, התאונה הראשונה התרחשה במהלך משחק ביום 17.4.06 והשנייה - במהלך משחק ביום 9.5.06. לטענתו, בשני אירועים אלה, הוא קפץ לעבר הכדור וכאשר "נחת", נכנסה רגלו לבור אשר היה בקרקע, ונגרמה לו חבלה סיבובית בברך. התאונה השלישית אירעה ביום 20.9.06 ואף במועד זה, לטענת השחקן, נגרמה חבלה עת "נחת" על הקרקע לאחר קפיצה לעבר הכדור, ונחבל בברכו.

  2. לטענת השחקן, שלוש התאונות נגרמו עקב רשלנות שכרוכה בתחזוקה לקויה של המגרש שם התקיימו המשחקים והאימונים (להלן: "המגרש"), ובהתאם - על מכבי לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו עקב שלוש התאונות. טענות בדבר החבות שנובעת מתחזוקה לקויה של המגרש, הופנו בכתב התביעה המקורי גם כנגד עיריית טירת הכרמל (להלן: "העירייה") בהיותה הרשות המקומית אשר בתחומה נמצא המגרש. טענה נוספת אשר הייתה בפי השחקן בביהמ"ש קמא, סמכה על הפרת הוראות חקוקות, לרבות הוראות מכח חוק הספורט, התשמ"ח-1988 (להלן: "חוק הספורט") – ויוער כבר עתה כי טענות אלו הופנו רק כלפי מכבי.

  3. בדיון בבית המשפט קמא ביום 2.11.2010, הודיעו באות כוחן של מכבי ושל העיריה כי הן מסכימות לקביעת המומחה הרפואי מטעם השחקן לגבי נכותו הצמיתה בשל הפגיעות בברך, בשיעור של 10%. בנוסף, התבקש פיצול הדיון כך שתחילה תוכרע שאלת החבות ורק לאחר מכן, במידת הצורך, תתברר שאלת הנזק. בית המשפט קמא נעתר לבקשה – והדיון פוצל כמבוקש. ביום 10.7.2011 נשמעו חלק מהעדים. ביום 1.11.2011 הוגש כתב תביעה מתוקן ובו נתבעת נוספת, הסתדרות העובדים בישראל (להלן: "ההסתדרות"), אשר הינה בעלת הזכויות במקרקעין, שם נמצא המגרש. אף כלפי ההסתדרות הועלו טענות בכל הנוגע לתחזוקת המקרקעין בלבד. לאחר שבא כוחה של ההסתדרות הודיע כי הוא אינו מבקש לשמוע מחדש את העדים שכבר נשמעו עובר להצטרפותו, התקיימו שתי ישיבות נוספות, אשר בהן נשמעו יתרת עדי ההגנה, ולאחר מכן – הוגשו סיכומים.

    הסיכומים מטעם התביעה התייחסו במרביתם לעוולת הרשלנות ולמפגעים הנטענים במגרש. בסעיף 56 לסיכומים (עמ' 19) הוקדשו שלוש פסקאות לעוולת הפרת החובה החקוקה, אם כי הועלו שם טענות רק לגבי אי קיום ביטוח, כמתחייב על פי חוק הספורט ואין שם טענות לגבי הפרה של חובות אחרות, בין אם מכח חוק הספורט ובין אם מכח חיקוקים נוספים.

    בסיכומים שהוגשו מטעם מכבי, קיימות טענות למכביר לגבי כך שהשחקן לא היה שחקן של מכבי, לגבי כך שלא הוכחו כל מפגע, מחדל או רשלנות, אך אין כל התייחסות לנושא הפרת החובות החקוקות, ולטענות לגבי חוק הספורט והעדר ביטוח כנדרש מכוחו.

  4. בפסק הדין שניתן ביום 11.1.2015, מצאה לנכון כב' השופטת קמא לדחות את תביעת השחקן והוריו. נקבע, כי לא הוכח שמצב המגרש במועד בו שיחק השחקן היה לקוי ולא הוכח קיומם של המפגעים הנטענים. נקבע, כי פעילות ספורטיבית כגון זו אשר בה השתתף השחקן כרוכה בסכנות מסוימות, לרבות התוצאות האפשריות של קפיצות, נחיתות, סיבובי מפרקים, סיבובי גוף מהירים וכו' – ואף ניתור ונחיתה "בלתי מוצלחים" הינם חלק מהסיכונים הטבעיים והרגילים הכרוכים במשחק. לפיכך, העובדה המצערת ששחקן עלול להיפגע עקב ניתור ונחיתה כאמור, אינה מקימה חבות נזיקית מטעם הגופים שנתבעו, כל עוד לא הוכחו מפגעים כנטען. בהתאם, נדחתה התביעה כנגד שלושת הגופים שנתבעו, תוך חיוב השחקן והוריו בהוצאות בגין שכר טרחת עו"ד בסך 8,000 ₪ בתוספת מע"מ, כלפי כל אחד מהנתבעים, וחיוב בהוצאות נוספות. אף בפסק הדין אין אנו מוצאים התייחסות לנושא חוק הספורט וסוגית הביטוח.

  5. הערעור הנוכחי הוגש מטעם השחקן. טענותיו ממוקדות בעיקר בדחיית התביעה בכל הנוגע לפן הנזיקי שעה שלשיטתם שגה כב' ביהמ"ש קמא עת הגיע למסקנה כי לא הוכחו המפגעים הנטענים במשטח הדשא שבמגרש, מפגעים אשר גרמו לכך שהתובע נפגע במועדים הנטענים. הטענה הייתה כי ביהמ"ש לא נתן משקל ראוי לעדויות שהובאו מטעם השחקן באשר לקיומם של המפגעים וכי באופן עקרוני על פי מאזן ההסתברויות האזרחי, היה מקום להגיע למסקנה לפיה האפשרות שהחבלות נגרמו עקב מפגעים בכר הדשא, סבירה יותר מאשר האפשרות שהן נגרמו שלא עקב מפגעים. טענה נוספת בערעור הייתה שביהמ"ש קמא לא התייחס בפסק הדין לטענות נוספות אשר הועלו בכתב התביעה באשר להפרת חובות חקוקות לרבות מכוח חוק הספורט, היות ופסק הדין מתייחס אך ורק לטענות לגבי מצב המגרש.

    המשיבות בערעור הנוכחי היו כל שלוש הנתבעות בביהמ"ש קמא. העירייה וההסתדרות מיקדו את טיעוניהן בכך שאין מקום לשנות מקביעות ביהמ"ש קמא בכל הנוגע לאי הוכחת המפגעים הנטענים והדגישו שהמדובר בקביעות עובדתיות מובהקות. מכבי, הצטרפה לטיעונים אלו והוסיפה כי לא הוכחו טענות נוספות בכל הנוגע להפרת חיקוקים, לרבות מכח חוק הספורט, תוך שהיא מדגישה שלשיטתה לא ניתן להעלות השגות לגבי כך שפסק הדין אינו כולל התייחסות מפורטת לטענות לגבי חוק הספורט, שעה שבכתב התביעה הטענות בהקשר זה היו חלקיות וסתמיות.

  6. לאחר שקילת טענות הצדדים ועיון קפדני בכל המסמכים שהונחו על שולחננו, אציע לחבריי להרכב לדחות את הערעור ככל שעסקינן בהיבט הנזיקי של התאונות הנטענות וכנגזר מכך לדחות את הערעור ככל שהוא מתייחס בפן הזה כלפי מכבי, העירייה וההסתדרות. מנגד, אציע לקבל את הערעור בכל הנוגע לאי מיצוי הדיון בטענות שכרוכות בהפרת חוק הספורט בהיבט של אי קיום ביטוח כמתחייב, ובהתאם אציע להשיב את הדיון לביהמ"ש קמא על מנת שישלים את הדיון בהשלכות של אי קיום הביטוח, בהתאם להנחיות שתפורטנה בסוף פסק הדין, וזאת רק במסגרת היחסים שבין השחקן לבין מכבי. ואפרט:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ