אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 55698-06-15 עירית ירושלים נ' פרידמן

ע"א 55698-06-15 עירית ירושלים נ' פרידמן

תאריך פרסום : 06/10/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
55698-06-15
29/09/2015
בפני השופטת:
שירלי רנר

- נגד -
מבקשת:
עירית ירושלים
משיב:
צבי פרידמן
החלטה
 

 

1. בקשה ולפיה אפסול עצמי מלישב בתיק שבכותרת בהתאם להוראת סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.

 

ההליך שבכותרת עניינו ערעור של המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום (כב' השופט א. נחלון) בו נדחתה על הסף תביעת המבקשת כנגד המשיב בגין חוב ארנונה וזאת מחמת התיישנות.

 

2. לטענת המבקשת התבסס פסק דינו של בית משפט השלום אך ורק על הכרעה בשאלה המשפטית האם הליכי גבייה מנהליים אותם נוקטת המבקשת בהתאם לסמכויות הקנויות לה בדין משפיעים על מרוץ ההתיישנות לעניין הגשת תובענה אזרחית לבית המשפט בגין אותו חוב על פי הוראת סעיף 15 לחוק ההתיישנות. בית משפט השלום ענה לשאלה זו בשלילה ומשכך דחה את התביעה על הסף מחמת התיישנות.

 

בבקשה נטען כי בשאלה המשפטית האמורה ניתן על ידי בשנת 2011, בעת שכיהנתי בבית משפט השלום, פסק דין שנתן תשובה זהה. פסק הדין נשוא הערעור הנוכחי אף מפנה לפסק הדין האמור כתמיכה לעמדתו. משכך, טוענת המבקשת כי כבר גיבשתי דעה מוקדמת בסוגיה נשוא הערעור, וכשם שאין בית משפט בערכאה גבוהה יותר יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו, כך יש מקום כי אמנע עצמי מלדון בערעור הנוכחי. לטענת המבקשת העובדה שמדובר בשאלה משפטית אין בה כדי להוביל למסקנה אחרת. כאסמכתא לכך מפנה המבקשת לע"א 461/14 ברק רוזן נ. אליהו ביטון. מוסיפה וטוענת המבקשת כי גם מן הטעמים של מראית פני הצדק ואמון הצבור במערכת המשפט מן הראוי שאמנע מלדון בערעור אשר במסגרתו משיגה המערערת על הכרעה הזהה לחלוטין להכרעה קודמת אחרת שלי ביושבי כערכאה דיונית. הדברים מקבלים משנה תוקף לטענתה באשר הערעור עוסק בשאלה משפטית עקרונית אשר רלוונטית לנישומים רבים אחרים ואולי גם לרשויות מקומיות נוספות ברחבי הארץ.

 

3. דין הבקשה להידחות.

 

בדין הישראלי "אמת המידה לפסילת שופט אינה מבוססת על מראית פני הצדק ככזו" (ר' י. מרזל, דיני פסלות שופט (התשס"ו-2006)), בעמ' 103). המבחן הוא אובייקטיבי ונדרש כי "מן הנסיבות החיצוניות הכרחי להתרשם שקיימת אפשרות מאד מסתברת, שאכן נבצר מהשופט לשפוט את דינם של בעלי-הדין באובייקטיביות הדרושה" (ב"ש 48/75 ידיד נ' מדינת ישראל, פ"ד כט(2) 375, 381 (1975)).

 

ההלכה היא כי "שופט אינו פסול מלדון אך בשל כך שכבר דן בעבר בסוגיה משפטית פלונית והכריע בה" (ר' ע"ב 1/88 ניימן נ. יו"ר ועדת הבחירות, פ"ד מב(4) 177, בעמ' 182). "מסקנה זו מתחייבת גם מן המציאות, בה יתכנו מקרים בהם יביע שופט את דעתו השיפוטית באשר לסוגיה המתעוררת בפניו. תהא זו עמדה באשר לפירושו של חוק, תהא זו עמדה באשר לפרשנותו של חוזה. מקרים אלו ודומים להם הם דבר שבשיגרה. עצם הדיון בסוגיה משפטית דומה אין בו כשלעצמו כדי להעמיד חשש ממשי למשוא פנים..... על שכם המבקש את פסילת השופט מוטלת עדיין החובה להצביע על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים במקרה הנדון" (ע"א 6447/96 אחים שרבט חברה לבנין בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון. ר' גם ע"א 3712/02 פקיד השומה תל-אביב 4 נ. מקוב ואח' פ"ד נו(4) 185, בעמ' 191-190).

 

"נראה, שהטעם העיקרי לאי הפסילה במקרה של חריצת דעה משפטית היא, כי אך טבעי הוא כי לשופט תהיה עמדה משפטית באשר לסוגיות מסויימות...זאת ועוד: שנוי עמדה משפטית הוא עניין לגיטימי ומקובל. שונה הדבר באשר לקביעתה של תשתית עובדתית...." (ר' יגאל מרזל, דיני פסלות שופט, לעיל, בעמ' 279).

 

4. פסק הדין אליו מפנה ב"כ המבקשת (ע"א 461/14 ברק רוזן נ. אליהו ביטון) בתמיכה לבקשת הפסילה עסק בשאלה האם שופט שהכריע בהחלטה לאשר תביעה נגזרת או תובענה ייצוגית בזיקה לניירות ערך, יכול להיכלל בהרכב הדן ב"דיון החוזר" על אותה החלטה. בית המשפט העליון קבע כי קיימת עילת פסילה בנסיבות אלו וזאת הן בשל החשש לקיומה של עמדה מוקדמת והן משקול מוסדי לפיו אין שופט יכול לשבת כערכאת ערעור על עצמו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ