אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 5529/15 פלונית נ' בנק מזרחי ואח'

ע"א 5529/15 פלונית נ' בנק מזרחי ואח'

תאריך פרסום : 09/09/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים אזרחיים
5529-15
09/09/2015
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
המבקשים:
1. פלונית
2. פלונית
3. פלונית
4. פלונית
5. פלוני

עו"ד יהודה שוורץ
המשיבים:
1. בנק מזרחי טפחות
2. פלוני

עו"ד אילן שמעוני
עו"ד נמרוד שושן
בקשה לעיכוב ביצוע

 

רקע

 

  1. בית המשפט המחוזי דחה תובענה למתן סעד הצהרתי שהגישה המבקשת 1 בשמה ובשם ילדיה, המבקשים 5-2 (להלן: המבקשים).

 

  1. התובענה עסקה במשכנתא מדרגה שניה על סך שני מיליון ש"ח אשר נרשמה לטובת המשיב 1, בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: הבנק), ביחס לבית מגורים של המבקשת 1 ובן זוגה – הוא המשיב 2. המשכנתא נועדה להבטיח חובות של חברת "גריפ עיצובים בע"מ" אשר הוקמה על ידי המשיב 2. המבקשים ביקשו מבית המשפט המחוזי הנכבד להצהיר כי משכנתא זו בטלה מעיקרה, מהסיבה שהבנק לא עמד בחובות הגילוי המוטלות עליו עובר לרישומה, ומשום שהמבקשת 1 חתמה על הסכם המשכנתא תחת "כפייה ואילוץ". לחלופין התבקש בית המשפט לקבוע כי סכום המשכנתא מוגבל לסך של מיליון ש"ח, ולחילופי חילופין כי עומדות למבקשים ההגנות הקבועות בחוק ביחס לבית המגורים לפי חוק הגנת הדייר, התשל"ב-1972.

 

  1. בית המשפט המחוזי דחה את התובענה. נאמר כי הגם שהמבקשת 1 היא בגדר "ערב יחיד" ולכן חובות הגילוי של הבנק כלפיה הן מוגברות, הרי שהבנק עמד בהן. הוסבר כי המבקשת הייתה מעורה בפרטי המשכנתא והבינה את המשמעות במתן שעבוד להבטחת תשלום חובות חברת "גריפ עיצובים בע"מ". בנוסף, הוטעם כי המבקשת 1 היא עורכת דין בעלת ניסיון לא מבוטל בתחום עסקאות הנדל"ן, וכי היא הייתה פעילה ואקטיבית בכל הקשור ליצירת השעבוד הנדון. לצד זאת נקבע, כי לא הובאה ראיה לכך שהופעלו על המבקשת 1 לחצים כלשהם אשר הובילו אותה לחתימה תחת כפייה או אילוץ. גם טענותיהם החלופיות של המבקשים נדחו, כשבין היתר צוין כי היה ידוע שמשמעות חתימת המבקשת 1 על הסכם המשכנתא הינה וויתור על זכויותיהם בבית המגורים. לנוכח האמור דחה בית המשפט את התובענה. כן נפסק כי המבקשת תשלם את שכר טרחת הבנק בסך 20,000 ש"ח.

 

  1. כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישו המבקשים ערעור, ולצדו את בקשת עיכוב הביצוע דנא. בבקשה נטען כי "סיכויי הערעור מצויינים, שכן בית המשפט קמא שגה שגיאות בסיסיות ביותר, ופסק את פסק דינו על פי דיני החוזים ולא על פי דיני הבנקאות" – ודוק, המבקשים אינם מפרטים מעבר למשפט זה לעניין סיכויי הערעור; כן נטען כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים כיוון שלבנק לא ייגרם כל נזק מהמתנה עם מימוש דירת המגורים עד להכרעה בערעור, ולעומת זאת למבקשים עלול להיגרם נזק משמעותי אילו המשכנתא תמומש והם יאולצו לעזוב את דירת מגוריהם.

 

  1. בתגובת הבנק לבקשה נאמר כי סיכויי הערעור קלושים, בעיקר משום שפסק הדין נשען על קביעות עובדתיות מובהקות ואינו מגלה כל פגם לגופו. עוד נאמר כי ממילא המבקשים לא הסבירו על מה הם מבססים את טענתם כי סיכויי הערעור גבוהים. לעניין מאזן הנוחות, הבנק כופר בטענה כי לא ייגרם לו נזק מעיכוב יכולתו לממש אתזכויותיו עד להכרעה בערעור, ומדגיש כי המבקשים הגישו את תובענתם לבית המחוזי לאחר שכבר נפתחו הליכי הוצאה לפועל בשלהי שנת 2012. הבנק מוסיף כי בנסיבות שבהן לא הוכחו סיכויי הערעור, ממילא אין מקום להיעתר לבקשה תוך בחינת מאזן הנוחות בלבד. הבנק מציין עוד כי המבקשת 1 משלמת מדי חודש תשלום בסך 8,000 ש"ח עבור משכנתא מדרגה ראשונה הרובצת על בית המגורים (יובהר כי משכנתא זו היא נפרדת מהמשכנתא העומדת במוקד הערעור דנן, ומשולמת לבנק דיסקונט). נאמר כי מכך ניתן ללמוד שבידי המבקשים יכולת כלכלית להשיג דיור חלופי, ככל שאכן המשכנתא העומדת במוקד הערעור תמומש.

 

דיון והכרעה

 

  1. ראשית אציין כי על פניו נדמה שהבקשה הוגשה שלא במתכונת הנכונה שהרי כלל הוא שלא ניתן לעכב את ביצועו של פסק דין הצהרתי, מקום בו לא נכללת בפסק הדין הוראה אופרטיבית כלשהי [ראו חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 368 (מהדורה שלישית, 2012)]. בתוך כך נזכיר שבענייננו פסק הדיןדחה את התובענה. מכאן עולה שהבקשה דנא אינה בקשה לעיכוב ביצוע כי אם למעשה בקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור, לפיו לא יבוצעו הליכי מימוש למשכנתא עד למתן הכרעה בו.

 

  1. לגופו של עניין; אודה שנטיית ליבי הראשונית – באופן כמעט מובהק – הייתה שלא להיעתר לבקשה. כפי שטען הבנק, ובצדק רב, לא הוכח כי סיכויי הערעור נחזים להיות גבוהים. על פניו, פסק הדין מנומק ומבוסס, הוא מתפרש על 40 עמודים ובוחן את טענות המבקשים לעומקן. קביעות רבות המופיעות בו הן קביעות עובדתיות – הן בסוגיית עמידת הבנק בחובות הגילוי; והן בסוגיית המניע לחתימת המבקשת 1 על הסכם המשכנתא. ניכר שפסק הדין מבוסס גם על ראיות ועדויות רבות שנשמעו לפני בית המשפט המחוזי. ניתן היה לתלות את דחיית הבקשה גם בכך שהמבקשים לא הסבירו, נימקו או פירטו, מדוע לדידם סיכויי הערעור הם "מצוינים" כטענתם. טענות המבקשים לעניין זה התמצו במשפט כללי ויחיד, הבולט בחולשתו למול פסק דין כה ארוך ומנומק. למותר לציין כי לא די בכך שהבקשה הוגשה לצד נימוקי הערעור כדי למלא את החסר. עוד ייאמר כי יש טעם ממשי בטענת הבנק לפיה בנסיבות אלה, בפרט כאשר הבנק ממתין משנת 2012 למימוש המשכנתא, קיים קושי להיעתר לבקשה על יסוד "מאזן הנוחות" בלבד.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ