אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 55282-09-14

ע"א 55282-09-14

תאריך פרסום : 09/09/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
55282-09-14
10/08/2015
בפני השופט:
1. נשיא - דוד חשין
2. משה דרורי
3. סן נשיא- עודד שחם


- נגד -
מערערת:
אביטל ארד נכסים והשקעות בע"מ
עו"ד זיוון אלימי
עו"ד עומר בן-צבי
משיבה:
חב' זכאל בניין והשקעות בע"מ
עו"ד פז רימז
עו"ד הד זמיר
פסק דין
 

 

השופט עודד שחם:

בפנינו ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בירושלים (כב' סגן הנשיאה ג' ארנברג, 25.8.14) בת.א. 16347/08. בפסק הדין התקבלה תובענה כספית של המשיבה נגד המערערת ונדחתה תביעה שכנגד של המערערת נגד המשיבה.

 

1. המערערת היא חברת אביטל ארד נכסים והשקעות בע"מ (להלן – המערערת או המזמין). המשיבה היא חברת זכאל בניין והשקעות בע"מ (להלן – המשיבה או הקבלן). ביום 16.12.01 נקשרו המזמין והקבלן בהסכם, לפיו הקבלן יבצע עבודות בנייה שפורטו, ואשר עניינן הקמתו של מרכז מסחרי (להלן – ההסכם). בהסכם נקבע, כי התמורה שתשולם לקבלן בגין העבודות האמורות תעמוד על סכום של 500,000 דולר בצירוף מע"מ (סעיף 4(א) להסכם). נקבע, כי ההסכם הוא הסכם פאושלי וכי ככל שיהיו עבודות נוספות שאינן כלולות בהסכם ובנספחיו, יהיה הקבלן זכאי לתשלום נוסף בגינן (סעיף 4(ה) להסכם). נקבע עוד, כי המרכז המסחרי ייבנה בהתאם לתוכניות ביצוע שיוגשו לפי קצב התקדמות הבנייה, וכי על הקבלן יהיה לסיים את העבודות תוך 7 חודשים מיום מתן הצו לתחילת העבודות (סעיף 41(א) ו- (ב) לנספח א' להסכם). הצו האמור התקבל ביום 27.12.01. אין מחלוקת, כי הקבלן לא סיים את העבודות תוך 7 חודשים, היינו עד ליום 27.7.02. אין גם מחלוקת, כי הקבלן הוצא מהאתר למעלה משנה מיום חתימת ההסכם.

 

2.הקבלן הגיש תובענה כספית נגד המזמין (להלן – התביעה העיקרית). בתביעה האמורה טען הקבלן לזכותו לקבל את מלוא התמורה שנקבעה בהסכם. על פי הטענה, העיכובים בהשלמת הבנייה נבעו מסיבות שאינן תלויות בקבלן, ובעיקר מעבודות פנים לסניף קופת חולים שנבנה במרכז המסחרי. הוטעם, כי מדובר בעבודות שהיוו תוספת לעבודה לפי ההסכם (סעיפים 4.11 – 4.13 לתצהיר מר גדעון חוג'ה, מנהל הקבלן). נטען עוד, כי כלל עבודות הבנייה בוצעו עד לשלבים מאוחרים של סיום בניית המרכז, לשביעות רצונם של נציגי המזמין והמפקח מטעמו, מר ניסים שוקר (להלן – המפקח שוקר) (פסקה 8 לתצהיר האמור).

 

3.המזמין הגיש תביעה שכנגד (להלן – התביעה שכנגד). בתביעה זו נטען, כי הקבלן הפר את ההסכם. על פי הטענה, הקבלן לא השלים את ביצוע העבודות במועד עליו הוסכם. נטען, כי יש לקזז מהכספים המגיעים לקבלן את ההוצאות שנגרמו למזמין בגין הפרת ההסכם האמורה.

 

4.לצורך הכרעה במחלוקות בין הצדדים, מינה בית משפט קמא את המומחה אחי קליין (להלן – המומחה קליין או המומחה) לחוות דעתו במספר שאלות. (א) באחריות מי מהצדדים אירעו עיכובים בביצוע הפרויקט והאם הזמן של העיכובים היה סביר בנסיבות של כל עיכוב ועיכוב. בתוך כך נקבע, כי המומחה יבדוק את כמות הפועלים שעבדה ואת קצב ביצוע העבודות לאחר הסרת מגבלות העיכוב. (ב) האם הקבלן ביצע את המוטל עליו על פי ההסכם, והאם ביצע זאת על פי לוח הזמנים העולה מההסכם, בכפוף לעיכובים בסעיף א' לעיל. (ג) נסיבות הוצאת טופס 4, המועד להוצאת הטופס, לרבות היתר הבנייה. (ד) ביצוע עבודות נוספות אשר ביצע הקבלן, ערכן ומשך הזמן הנדרש לביצוע העבודות האמורות. (ה) עבודות אשר לטענת המזמין היה על הקבלן לבצע והוא לא ביצע, וחיווי דעת ביחס לעבודות אלה.

 

5.המומחה הגיש חוות דעת. הוא נחקר בבית המשפט. בהמשך לכך, ולשמיעת הוכחות, ניתן פסק דין, בו התקבלה התביעה בחלקה, והמזמין חויב לשלם לקבלן סך נוסף של 98,384$ + מע"מ, בהתאם לפירוט שבפסק הדין. התביעה שכנגד נדחתה.

 

6.לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל בחלקו, על פי המפורט להלן. אעמוד על הטעמים העיקריים להכרעה זו.

 

7.נקודת המוצא לדיון היא, כי לא בנקל תתערב ערכאת הערעור בממצאים העובדתיים של הערכאה הדיונית. התערבותה של ערכאת הערעור בממצאי עובדה תיעשה במקרים חריגים בלבד בהם נפלה בפסק דינה של הערכאה הדיונית טעות של ממש או כאשר מפני הדברים עולה כי הערכאה הדיונית לא יכולה הייתה להחליט כפי שהחליטה (ע"א 9670/05 גיל חברה לפיתוח ותעשיות בע"מ (בפירוק) נ' פקיד השומה תל אביב (11.6.08), בפסקה 48 לפסק דינו של כב' השופט י' דנציגר). כלל זה יפה בעיקרון, אף למקרה שבפנינו, בו מופנה הערעור, רובו ככולו, כלפי קביעות שבעובדה. עם זאת, אין בכך כדי למנוע התערבות בקביעות כאמור, לרבות מקום בו מדובר בהערכה של ראיות או של מסמכים, כמו במקרה שבפנינו. ואמנם, במספר סוגיות עולה מבחינת החומר שבפנינו, כי יש מקום להתערב בקביעות שבפסק הדין. אעמוד על כך בפירוט עתה.

 

8.עיכובים בביצוע העבודות והאחריות להם. על פי פסק הדין, הקבלן הוצא מן האתר כ – 18 חודשים מיום חתימת ההסכם. פרק הזמן החוזי להשלמת העבודות עמד על 7 חודשים. מתוך תקופת העיכוב של 11 חודשים העולה מכך, מצא בית המשפט כי הייתה הצדקה לפרק זמן של 7 חודשים. בגין פרק זמן זה, לא זיכה בית המשפט את המזמין בתשלום הפיצוי המוסכם של 300 דולר בגין כל יום איחור במסירת המרכז המסחרי לידי המזמין (סעיף 45(א) לנספח א' להסכם). בחינה של הראיות מלמדת, כי אין עילה להתערב בקביעה זו. אפרט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ