אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 55191-03-1411 שלמה חדד, צביה חדד נ' מנחם זקס

ע"א 55191-03-1411 שלמה חדד, צביה חדד נ' מנחם זקס

תאריך פרסום : 17/12/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
55191-03-14
11/12/2014
בפני השופט:
1. דוד חשין
2. משה דרורי
3. עודד שחם


- נגד -
מערערים:
1. שלמה חדד
2. צביה חדד

עו"ד רינה חורי
משיבים:
1. מנחם זקס
2. שרה ברך זקס

עו"ד שמואל זוסמן ויעקב אמסטר
פסק דין
 

 

הנשיא דוד חשין:

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום (כב' השופטת שירלי רנר), שניתן ביום 3.2.14 בת"א 19668/08, ועניינו עסקת מכר של דירת מגורים. בפסק הדין נקבע כי המשיבים (הנתבעים) לא הפרו את חובת הגילוי החלה עליהם כמוכרי הדירה כאשר לא גילו למערערים (התובעים, רוכשי הדירה) כי הוסרו עמודי תמך בבניין המגורים וכי בוצעו בו עבודות חיזוק.

העובדות

  1. במועדים הרלוונטיים, המשיבים היו בעלי דירה המצויה ברחוב כתב סופר 16א, גבעת שאול בירושלים, הידועה כחלקה 15/7 בגוש 30096 (להלן - הדירה), וביום 25.5.08 התקשרו בהסכם למכירת הדירה למערערים (להלן - ההסכם).

  2. סעיף 3 בהסכם קבע כי התמורה בגין מכירת הדירה, בסך של 1,030,000 ש"ח, תועבר בשלמותה למשיבים עד ליום 24.6.08, כנגד מסירת ההחזקה בדירה. עם זאת ניתנה למשיבים האפשרות להמשיך ולהתגורר בדירה בשכירות, עד ליום 1.3.09, תמורת שכר של 3,000 ש"ח לחודש. לטענת המערערים, המשיבים לא התירו להם לבקר בדירה אלא רק לאחר ששילמו את מלוא התמורה. עוד טענו המערערים, כי בחודש יולי 2008, עת באו למדוד את הדירה לצורך ריהוטה, גילו בדירה סדק שלא היה בה שעה שבדקו אותה עובר לרכישתה. המערערים המשיכו וטענו כי כאשר שאלו את המשיבה 2 לפשר הסדק, זו ענתה להם כי סדקים בדירה ובבניין הם דבר שכיח וכי אלו החלו להופיע לאחר שבעלי הדירה התחתונה הסירו עמודי תמך, לפני מספר שנים. כן טענו המערערים כי במועד זה, המשיבה 2 גילתה להם שיש ברשותה תיק עם ניירת הנוגעת לעניין וכי בעת מסירת הדירה תמסור להם ניירת זו.

  3. בעקבות הדברים האלה הזמינו המערערים מהנדס קונסטרוקציה, מר יוסף גורדון, שסייר בבניין ובדק את מצבה הפיזי של הדירה (ביום 30.7.08). לאחר הסיור חיווה מר גורדון דעתו על מצב הבניין. הלה ציין, כי נראים סדקים בקיר הפנימי ובצד החיצוני ליד מדרגות הבניין ובמדרגות שמעל לדירה. כן ציין מר גורדון, כי במדרגות יש מוטות ברזל אופקיים גלויים המשמשים לחיזוק הבניין, והוא שיער שבעבר היתה בעיה של יציבות קירות החוץ של הבניין וכי מוטות אלו הותקנו כמענה לבעיית היציבות. לפיכך קבע מר גורדון שלמבנה היסטוריה של בעיות יציבות וייעץ שלא לרכוש את הדירה (להלן - חוו"ד גורדון הראשונה). בעקבות זאת שלחו המערערים למשיבים (ביום 14.8.08) הודעת ביטול של ההסכם, בגדרה דרשו כי תושב להם התמורה. משלא הצליחו המערערים והמשיבים להגיע לעמק השווה באשר לאופן בו יבוטל ההסכם, הגישו המערערים לבית משפט קמא תביעה לסעד הצהרתי בדבר ביטול ההסכם, סעד כספי להשבת כספי התמורה ופיצויים בגין נזקי המערערים על סך 1,343,793 ₪.

  4. במסגרת הדיון בתביעה הוגש אישור של ההנדסאי והקבלן מר רמי לוי, לפיו ביצע בשנת 2002 (לערך) חיזוקים בדירה שנדרשו עקב הסרת קיר (להלן - אישור לוי). המערערים הגישו חוו"ד דעת נוספת מטעם מר גורדון, שחזרה על מסקנותיו, כי הבניין סובל מבעיית אי יציבות חמורה (להלן - חוו"ד גורדון השניה), ולעומתם הגישו המשיבים חוות דעת של מר דן שפר, בה נרשם כי הבניין תקין ויציב ולא נזקק לשום חיזוקים (להלן - חוו"ד שפר). בית המשפט מינה מומחה מטעמו, המהנדס מר דורון שלו, וביקש ממנו כי יענה על שתי השאלות הבאות: 1) האם הוסרו עמודי תמך מהדירה התחתונה בבניין; ו-2) ככל שהתשובה על השאלה הראשונה היא בחיוב, האם הסרת העמודים פגעה ביציבות הבניין. הצדדים הסכימו למינויו של מר שלו, בכפוף למסירת חוות דעת של מומחים מטעמם. מר שלו ביקר בבניין ביולי 2012. בסיורו מצא כי קיימים סימנים ברורים להסרת קירות בחלל המפלס התת קרקעי (הנמצא שני מפלסים מתחת לדירה דנן), שם הוסבה דירה לגן ילדים. עם זאת, ציין מר שלו, כי אין בהסרת העמודים השפעה מבנית על הדירה, מה גם שעבודות שינוי ייעוד החלל התחתון לגן ילדים לוו בהקמת מערך קונסטרוקציה פלדה ענפה (להלן – חוו"ד שלו).

  5. ביני לביני, לאחר הגשת התביעה, ביוני 2009, חתמו הצדדים על תצהירי ביטול ההסכם לרשויות המס, והדירה נמכרה על ידי המשיבים לצד ג' במחיר של 1,100,000 ₪. בחודשים ספטמבר 2009, נובמבר 2009 וינואר 2010, העבירו המשיבים למערערים שלושה תשלומים בסכום כולל של 1,031,700 ₪, כהחזר של התמורה ששילמו המערערים עבור הדירה.

  6. ביום 3.2.14 נתנה כב' השופטת רנר את פסק דינה, במסגרתו קיבלה את התביעה בחלקה. בהסתמך על חוו"ד שלו, קבעה השופטת רנר כי לעבודות שבוצעו לא היתה כל השפעה על הבניין והדירה נשוא התביעה, ומשכך לא חלה על המשיבים חובת גילוי ביחס אליהם. בעקבות זאת הסיקה כי המערערים לא היו זכאים לבטל את ההסכם. עם זאת, השופטת רנר הוסיפה וקבעה כי המשיבים הסכימו לביטול ההסכם בדיעבד, כפי שעולה מתצהירם לרשויות המס. לאור זאת, קבעה השופטת רנר כי המערערים היו זכאים להשבת כספם. זאת שכן המשיבים התעשרו שלא כדין, עת השאירו את הכספים אצלם, הגם שההסכם בוטל והדירה המשיכה להיות בהחזקת המשיבים. לפיכך חויבו המשיבים (הנתבעים) בתשלום הפרשי הצמדה וריבית על התמורה שקיבלו מאת המערערים (התובעים).

    טענות המערערים

  7. המערערים טענו, כי מצגי המשיבים ניתנו בחוסר תום לב ותוך הסתרת מידע מהותי, שעניינו הסרת עמודי תמך בבניין וידיעתם כי כתוצאה מכך היה חשש לקריסה של הדירה או של הבניין. הם המשיכו וטענו כי אף אם לא היתה להסרת העמודים השפעה על יציבות הבניין, שגה בית משפט קמא כאשר קבע כי אין חובה לגלות עובדה זו למערערים. משכך, טענו, הודעת הביטול מטעמם ניתנה כדין. לעניין זה הוסיפו וטענו, כי בעת שהודיעו על ביטול ההסכם, כל שהיה בפני המערערים הנה חוו"ד גורדון הראשונה. לכן, אף אם בדיעבד התברר כי חוות דעת זו שגויה, הרי שבזמן אמת פעלו המערערים בתום לב ובסבירות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ