אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 55173-11-13 סעדיה נ' מרציאנו

ע"א 55173-11-13 סעדיה נ' מרציאנו

תאריך פרסום : 23/04/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי שבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
55173-11-13
24/10/2014
בפני השופטות:
1. השופטת שושנה שטמר – אב"ד
2. השופטת ברכה בר-זיו
3. השופטת תמר נאות-פרי


- נגד -
המערער:
עו"ד ד"ר שמואל סעדיה
המשיב:
משה מרציאנו
עו"ד אריאל פופר
פסק דין
 
   

 

1.המערער הוא עורך דין במקצועו. הוא נתן שירותים משפטיים למשיב לאורך שנים רבות. התביעה, נשוא פסק הדין של הערעור, דנה בדרישתו של המערער לפסוק לו תשלום שכר טרחה עבור שירותים משפטיים שנתן למשיב בשני עניינים.

 

העניין הראשון: המערער ייצג את המשיב בתביעה בינו לבין שלושה בעלי מגרש לבניה (להלן – "בורנשטיין") בסכסוך משפטי בעקבות עסקת קומבינציה בחלקת מקרקעין בינם לבין חברת א.א. קלאסיק בע"מ, שבעלי המניות בה היו שתי חברות אחרות שבאחת מהן המשיב היה בעל המניות, ולטענת בורנשטיין אף היה ערב להתחייבות החברה בהסכם הקומבינציה. המשיב, באמצעות החברות, התחייב לבנות את הדירות בחלקה (להלן "עסקת הקומבינציה"). בעניין זה נחתם הסכם שכר טרחה בין המערער לבין המשיב, לפיו יקבל המערער עבור שירותיו המשפטיים עד למתן פסק הדין בסכסוך סכום השווה ל-25,000$ + מע"מ. סכום זה שולם על ידי המשיב, ואין לגביו מחלוקת. הסכם הקומבינציה כלל סעיף הפניית הסכסוכים בין הצדדים לבוררות. במהלך ההליכים בבית המשפט, ולאחר שהייתה בקשה של בורנשטיין להפנות את הסכסוך לבוררות, שהתקבלה, הסכימו המערער והמשיב שהמערער ייצג את המשיב בהליכי הבוררות עד למתן פסק דין בבוררות; כן הוסכם שהמערער ישמש בורר בבוררות זבל"א יחד עם בורר נוסף, בא כוחם של בורנשטיין. הבוררים נתנו את פסק דינם, ודעותיהם נחלקו. פסק הבוררים לא אושר, ובוררת שלישית, עליה ככל הנראה הסכימו הצדדים, נתנה פסק בוררות, אשר קיבל תוקף של פסק דין על ידי בית המשפט.

 

2.המערער טען כי המשיב התחייב לשלם לו, בנוסף לסכום של 25,000$, 50,000$ שכר טרחתו עבור כך ששימש בורר בבוררות. סכום נוסף, של 10,000$, נתבע על ידי המערער בטענה שהמשיב גרם להתמשכות הבוררות. המערער הוסיף וטען כי הסכום של 50,000$ מגיע לו גם מכיוון שבהסכם הבוררות נקבע שהבורר רשאי לפסוק לעצמו את שכרו; המערער קבע את שכר טרחתו בפסק הבוררות שלו בסכום של 50,000$. מקור נוסף לקבל את תביעתו, כך טען המערער, הוא סעיף 31 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, הקובע כי הבורר זכאי לפסוק לעצמו את שכר טרחתו.

סה"כ תבע המערער בגין "העניין הראשון" 408,438 ₪.

המשיב טען כי הוסכם על תשלום כולל של 25,000$ וכי הוא התנגד לכל דרישה להעלאת שכרו של המערער עקב הבוררות, שכן, לעמדתו, ההסכם, כלל כאמור טיפול משפטי עד מתן פסק דין.

 

3.העניין השני, שבגינו תבע המערער שכר עבור שירותיו המשפטיים, הוא פעולותיו ככונס במסגרת כינוס שמטרתו היתה למכור שתי דירות של המשיב או של מי מהחברות בהליך של כינוס נכסים. המערער מונה לתפקיד זה בשנת 2001, ומינוי זה בוטל, ככל הנראה לאחר הגשת התביעה בשנת 2012. המערער טען שהוא זכאי לקבל 6% מערכן של הדירות שנמכרו לאחר כ-10 שנים מאז שמונה ככונס. ובסה"כ כ-102,000 ₪ למועד הגשת התביעה (6% מהמחיר בו נמכרו הדירות, 1,700,000 ₪, לאחר שמינויו של המערער בוטל).

 

4.בקצרה נאמר כי המערער טען שמגיעים לו כל ששת האחוזים ממחיר המכירה של הדירות, כמוסכם עמו ועם המשיב, כי המשיב סיכל את מכירת הדירות על מנת שהוא עצמו יוכל לרכוש אותן מאוחר יותר, לאחר ביטול מינויו של המערער, במחיר מופחת, ושלחילופין יש לפסוק לו שכר ראוי על הפעולות שביצע.

המשיב טען, בין היתר, כי המערער לא פעל במשך כעשר שנים על מנת למכור את הדירות, שערכן נפגע וכי שכרו היה מגיע לו, אם היה פועל על פי חובותיו ככונס ומוכר את הדירות תוך זמן סביר.

 

5.פסק דינו של בית משפט קמא, לפיו נדחתה תביעתו של המערער לקבל שכר טרחה עבור שני העניינים שמנינו לעיל, הוא מפורט (משתרע על פני 27 עמודים), נדונו בו כל הסוגיות שבמחלוקת ביסודיות, תוך התייחסות לראיות הרלוונטיות (ובית המשפט כתב כי הוגשו לו מאות מסמכים). קביעותיו של בית משפט קמא הן ברובן קביעות עובדתיות, שאין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהן, ועיקר טענותיו של המערער בערעור הן טענות נגד קביעות עובדתיות הכרוכות בהעדפת גרסת המשיב ועדיו. בנסיבות אלו ראינו לנכון לאמץ את פסק דינו של בית משפט קמא, למעט התערבות אחת, אותה נביא בהמשך, וזאת בהתאם לסמכותנו לפי תקנה 460 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שכן מצאנו כי נתמלאו התנאים בתקנה זו, שמצוטטים להלן (בכל מקום בתקנה בה נכתב "בה" הכוונה גם לפסק דין) :

 

"(1)אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בה;

(2)הממצאים שנקבעו בה תומכים במסקנה המשפטית;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ