אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 5451/16

ע"א 5451/16

תאריך פרסום : 09/01/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים
5451-16
05/01/2017
בפני הרשם:
גלעד לובינסקי זיו

- נגד -
המערערת:
א.ר.א.ב. בונוס בע"מ
המשיבים:
1. אלונה בומגרטן - נאמנה זמנית להסדר נושים
2. יהודה סמרה
3. כונס נכסים רשמי
4. חמת ארמטורות ויציקות בע"מ
5. חרסה עיצוב ושיווק בע"מ

החלטה

 

לפניי בקשה מטעם המשיב 2 (להלן: החייב) להורות על סילוקו של הערעור שכנגד, אשר הוגש על ידי המשיבות 5-4 (להלן: המערערות שכנגד), על הסף.

 

  1. הרקע העובדתי בקליפת אגוז: בפסק דינו מיום 25.5.2016 (להלן: פסק הדין) קיבל בית המשפט של פשיטת רגל בקשה מטעם החייב לאישור הסדר נושים (להלן: הסדר הנושים). הבקשה התקבלה חרף התנגדותן של שלוש נושות - המערערת והמערערות שכנגד. ביום 7.7.2016 הגישה המערערת את הערעור דנן (להלן גם: הערעור העיקרי), במסגרתו עתרה לבטל את פסק הדין ולהורות על ביטול הסדר הנושים. ביום 5.10.2016 הוגש הערעור שכנגד, בגדרו עתרו אף המערערות שכנגד לבטל את פסק הדין ולהורות על ביטול הסדר הנושים. ביום 25.8.2016 ניתן צו סיכומי טענות, ואילו ביום 18.9.2016 ניתן צו סיכומים מתוקן (שני הצווים ניתנו טרם הגשת הערעור שכנגד). ביום 8.11.2016 הגישה המערערת את סיכומיה.

 

  1. הבקשה לסילוק הערעור שכנגד על הסף, היא הבקשה שלפניי, הוגשה על ידי החייב ביום 28.10.2016. הטענה המרכזית העומדת ביסוד בקשת הסילוק היא כי הלכה למעשה אין מדובר בערעור שכנגד, אלא ב"ערעור שבעד" המצטרף לערעור העיקרי. המשיבה 1, היא הנאמנת לביצוע הסדר הנושים, תומכת בבקשת הסילוק. המערערות שכנגד מתנגדות לבקשה וטוענות, בין היתר, כי חרף העובדה שגם הן חפצות בביטולו של הסדר הנושים, הרי שטענותיהן בערעור שכנגד מתמקדות בקביעות אחרות מאלו שעומדות במוקד הערעור העיקרי "ובמובן זה הערעור שכנגד הינו אכן ערעור שכנגד" (סעיף 4.1.2 לתגובתן). המערערות שכנגד מוסיפות ומדגישות כי קיימת יריבות בינן לבין המערערת, וזאת נוכח השוני בשיעור הדיבידנדים ונוכח העובדה שהן נושות רגילות בעוד שהמערערת מהווה, כך על פי הנטען בערעור, נושה מובטחת (סעיף 4.2 לתגובה). לחלופין וככל שייקבע כי הערעור שכנגד הוגש שלא כדין, עותרות המערערות שכנגד לקבלת ארכה להגשת ערעור עיקרי מטעמן.   

 

  1. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שבתיק, דומני כי יש צדק בטענת החייב לפיה דינו של הערעור שכנגד להימחק וזאת מן הטעם שהמערערות שכנגד לא היו רשאיות להגישו.

 

  1. הערעור שכנגד נועד להקנות יתרון דיוני למי שיכול היה להגיש ערעור ולא עשה כן, על דרך של הארכת המועד הקצוב בדין להגשת ערעור שכנגד בעקבות הגשתו של ערעור עיקרי. יתרון דיוני זה מהווה מעיין שוט כלפי הצד שכנגד, המגיש ערעור עיקרי מצדו. יש בו כדי להרתיע בעל דין מלערער, וזאת על רקע הידיעה כי הגשת ערעור עשויה להעמיד אותו בסכנה שבית המשפט לא רק ידחה את ערעורו, אלא גם ייטול ממנו את פירות זכייתו (החלקית) בערכאה הדיונית (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי 842 (מהדורה שביעית בעריכת ש' לוין, 1995)).

 

           מתכליתו של הערעור שכנגד נגזרות גם המגבלות הטמונות בו: הצורך בקיומה של זיקה למסגרת העניינית שהותוותה בערעור העיקרי (למשל, בש"א 3868/90 יעד אלקטריק שירות ובצוע עבודות חשמל בע"מ נ' לה טלמכניק אלקטריק ס.א., פ"ד מה(1) 256 (1990) (להלן: פרשת יעד)) והמגבלה הקשורה לכך ולפיה "ערעור שכנגד יכול שיוגש רק כנגד אותו בעל דין שהגיש את הערעור העיקרי, ולא כנגד בעל דין אחר שאינו מערער" (בש"א 8076/04 מרדכי בנימין ובניו בע"מ נ' דנין (2.2.2005) והאסמכתאות הנזכרות שם. עוד ראו, פרשת יעד, עמ' 263; ע"א 4835/07 קן טק ונצ'רס בע"מ נ' אברבנאל (1.1.2008)). ואכן, הנחת היסוד המובנית במוסד הערעור שכנגד היא "... שקיימת חזית בין המערער לבין המערער שכנגד. בהיעדר חזית שכזו; כלומר במקום שבו המערער והמערער שכנגד נמצאים באותו צד של המתרס - אין הערעור-העוקב יכול להיחשב 'ערעור שכנגד'" (ע"א 4408/12 ריכטר נ' פנחסי (27.5.2013) (להלן: פרשת ריכטר)). ובמילים אחרות: כאשר המערער והמערער שכנגד נמצאים באותו צד של המתרס באופן שהערעור שכנגד אינו מופנה כנגד המערער, לא מתקיים הרציונל העומד בבסיס מוסד הערעור שכנגד וממילא אין הצדקה להענקת היתרון הדיוני הגלום בו (ראו והשוו גם, ע"א 7054/13 מריניאנסקי נ' מומנטום שוקי הון בע"מ (13.11.2014)).

 

  1. ומן הכלל - לענייננו: כזכור, הערעור העיקרי מופנה כנגד האישור שניתן על ידי בית המשפט של פשיטת רגל ביחס להסדר הנושים, וכך גם הערעור שכנגד. כלומר, שני ההליכים חותרים להשגת תוצאה זהה. מבחינה מהותית ניתן לומר, כי הן הערעור העיקרי והן הערעור שכנגד מופנים למעשה כנגד החייב (אף שמבחינה פורמאלית צוינו בכל אחד מן ההליכים משיבים נוספים); וכי המערערת אינה הצד שכנגד האמיתי בערעור שכנגד (אף שמבחינה פורמאלית היא כמובן בגדר משיבה לו). בניסיונן של המערערות שכנגד לשכנע כי בינן לבין המערערת קיימת חזית המצדיקה הגשת ערעור שכנגד - אין ממש. ודוק: גם אם אניח שהנימוקים העומדים בבסיס הערעור שכנגד שונים במידת מה מאלה העומדים בבסיס הערעור העיקרי, וכי אין זהות אינטרסים מלאה בין המערערת לבין המערערות שכנגד - לא יהיה בכך כדי לשנות מן הנתון הבסיסי שלפיו הערעור שכנגד מופנה, הלכה למעשה, כנגד החייב וכנגד הסדר הנושים שאושר בעניינו. בוודאי שלא ניתן לומר כי הערעור שכנגד מופנה רק כלפי המערערת (ראו והשוו, פרשת ריכטר לעיל; ח' בן-נון וט' חבקיןהערעור האזרחי 407 (מהדורה שלישית, 2012)). האינדיקציה הטובה ביותר לכך שהערעור שכנגד אינו מופנה כנגד המערערת, מצויה בכך שהיא עצמה מתנגדת לבקשת הסילוק (מה גם שבסעיפים 3.12.3-3.12.2 לערעור שכנגד מצדדות המערערות שכנגד בטענות מסוימות הנוגעות באופן ספציפי למעמדה של המערערת כנושה מובטחת).

 

  1. עם זאת, לאחר ששקלתי בדבר החלטתי, חרף התנגדות החייב, לקבל את בקשתן החלופית של המערערות שכנגד ולהאריך את המועד להגשת ערעור עיקרי מטעמן, אך זאת תוך חיובן בהוצאות על הצד הגבוה.

 

  1. העובדה שהמערערות שכנגד החליטו, בסמוך לאחר קבלת פסק הדין לידיהן, להשלים עם התוצאה ולהימנע מהגשת ערעור, שוקלת לחובתן בעת בחינת בקשת הארכה. מתגובת המערערות שכנגד עולה עוד, כי בעקבות הגשת ערעור המערערת ביום 7.7.2016 הן שקלו את העניין בשנית והחליטו כי אף הן מעוניינות להשיג על פסק הדין. ואולם, לא הובהר מדוע הדבר נעשה על דרך של ערעור שכנגד דווקא, תחת הגשת ערעור עיקרי או בקשת ארכה להגשתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ