אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 54043-03-15

ע"א 54043-03-15

תאריך פרסום : 04/11/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
54043-03-15
21/10/2015
בפני השופטת:
רחל ברקאי

- נגד -
המערער:
שבתאי מיטרני
עו"ד משה בן או"ן פלד
משיבה:
עיריית אשדוד
עו"ד עמיר כהן
פסק דין
 

 

1.בפני ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום באשדוד (כב' השופט אריאל ברגנר) בתא"מ 901/05, מיום 1.2.15, לפיו קיבל את תביעת המשיבה וחייב את המערער לשלם לה את מלוא סכום התביעה, בגין חוב ארנונה ביחס לנכס הידוע כמשרד בבניין משרדים א' 57 באשדוד (להלן: "הנכס"), בסך של 46,191 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלום החוב) התש"ם – 1980, מיום הגשת התביעה 19.6.05 ועד התשלום המלא בפועל.

 

2.המשיבה הגישה כנגד המערער תביעה בסד"מ בשנת 2005 (ת"א 901/05), בגין חוב ארנונה, נטען, ביחס לנכס. כתב תביעה זה תוקן ביום 19.3.08 במסגרתו הוסיפה וציינה המשיבה כי מדובר בחוב ארנונה לתקופה שמיום 1.10.99 עד ליום 14.6.05.

ביום 9.12.09, הוסיפה ותיקנה המשיבה את כתב התביעה כשהיא מגישה אותו בסדר דין מהיר והוסיפה לתביעתה 7 סעיפים חדשים מבלי לקבל את רשות בית המשפט לכך. בית המשפט קמא קבע בפסק דינו כי יתעלם מכתב תביעה השלישי, שלגביו לא ניתן כל היתר בהגשה.

 

3.טענותיו העיקריות של המשיב כנגד תביעת המשיבה נמצאו תחילה כנגד עצם הגשת התביעה ודרישת התשלום, כאשר לטענתו מעולם לא קיבל כל דרישה לתשלום ארנונה ביחס לנכס וגם לא התראה בפני משפט וכי לראשונה נודע לו על סכום החוב הנטען ביחס לנכס, כאשר נדרש להגיש בקשה לביטול פסק דין בעקבות הליכי הוצאה לפועל שהחלו להינקט נגדו. עוד הוסיף טענות של שיהוי והתיישנות בהגשת התביעה.

לגופו של עניין, טען המשיב כי לא החזיק כלל בנכס בתקופה הרלבנטית ובכל מקרה משנתפס הנכס, לטענתו בשנת 2004, על ידי כונס הנכסים שמונה לנכס מטעם בנק נושה, ומשנמכר הנכס לצד שלישי, על ידי כונס הנכסים, אשר נדרש לאישור עירייה (המשיבה) בדבר היעדר חובות עיריה על הנכס, לשם העברת זכויות הנכס, יש בכך משום להעיד כי לא נותר עוד כל חוב על הנכס לטובת המשיבה.

 

4.בית משפט קמא בפסק דין שהוציא תחת ידיו ביום 1.2.12, קיבל את טענות המערער וקבע כי המשיבה לא הוכיחה תביעתה בהינתן הראיה כי ניתן אישור עירייה לכונס הנכסים לצורך העברת הזכויות בנכס לשם צד ג' וכי יש בכך משום ראיה לכאורה כי לא נותר עוד כל חוב לטובת המשיבה על הנכס.

 

5.בערעור שהגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי התקבלה עמדתה ופסק דינו של בית משפט קמא, מיום 1.2.12, בוטל עם הוראה לבית המשפט קמא לחזור ולדון בטענות המשיבה כי יש לעשות הפרדה בין התקופה בה החזיק המערער בנכס לבין התקופה בה הנכס הוחזק על ידי כונס הנכסים מאחר, ועל פניו, לא חלה על כונס הנכסים כל חובה לשלם חובות ארנונה למשיבה בגין תקופה הקודמת להחזקתו בנכס.

משכך, נדרש בית המשפט קמא לחזור ולדון בשאלה מהי התקופה שלגביה שילם כונס הנכסים את החובות על הנכס וככל שיידרש יבחן אם אכן שולמו כספים על ידי כונס הנכסים בגין התקופה הקודמת למינויו ובאם הוכח כי המערער הוא זה שהחזיק בנכס בתקופות אלו.

 

6.בפסק דין שני שהוציא תחת ידיו בית משפט קמא (מיום 1.2.15) קיבל בית המשפט קמא את עמדת המשיבה וקבע, כי הוכח שכונס הנכסים שילם למשיבה חובות ארנונה בגין הנכס לתקופה שהינה מעבר לשנים הרלבנטיות נשוא התובענה.

כמו כן, דחה בית המשפט קמא את טענת המערער כי הוא לא החזיק בנכס בתקופה הרלבנטית נשוא התובענה וקבע כי לא הוכח על ידו כי באותה תקופה היה מחזיק אחר בנכס שהודע למשיבה על זהותו.

 

7.במסגרת הערעור שבפני חזר וטען המערער, כי שגה בית המשפט קמא משלא נתן את הדעת לטענותיו המקדמיות כי המשיבה כלל לא ביצעה מסירה של דרישות תשלום הארנונה לידיו וגם לא המציאה לידיו התראה בפני נקיטת הליך משפטי וכי לראשונה ידע על התביעה הנדונה רק לאחר שננקטו נגדו הליכי הוצאה לפועל והוא נדרש לביטול צווים שניתן במעמד צד אחד, פסק דין אשר בוטל.

לטענתו, רק מטעם זה יש לדחות התביעה על הסף משלא ניתנה לו ההזדמנות למצות הליכים מנהליים שהם הליכי השגה וערר בפני וועדת הארנונה וכי יש לראות בהתנהלות המשיבה כמי שהתנהלה בחוסר תום לב כלפיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ