אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 53955-11-13 גולדמן ואח' נ' עירית קרית אתא 23 יולי 2014

ע"א 53955-11-13 גולדמן ואח' נ' עירית קרית אתא 23 יולי 2014

תאריך פרסום : 31/07/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי שבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
53955-11-13
23/07/2014
בפני השופט:
1. י' גריל
2. סגן נשיא (אב"ד)


- נגד -
המערערים:
1. צבי גולדמן
2. חיים גולדמן
3. שולמית מנדלוביץ
4. חיה גולדמן
5. יצחק גולדמן
6. נפתלי צבי גולדמן

עו"ד ד' קצוטי ואח'
המשיבה:
1. עירית קרית אתא
2. .

עו"ד גב' א' סגל-גבסי ואח'
פסק דין

 

זה מונח הערעור שבפנינו.

 

תמצית טענות המערערים

 

12.המערערים טוענים כי טעה בית משפט קמא בקביעתו כי בין הצדדים קיים השתק פלוגתא מכוח פסק הדין בעתירה המינהלית. עוד לטענתם, מפסק הדין ניתן להבין כי המשיבה הפקיעה מהוריהם את השטח שבמחלוקת ללא תשלום פיצויים, ומכל מקום, אם הייתה תמורה כלשהי, הרי שהתמורה הייתה חלקית בלבד ואינה שוות ערך לנכס המועבר. עוד נטען כי במקרה זה חלה הוראת סעיף 196 לגבי הפיצויים ולא לגבי השבת הקרקע, ועל כן קביעת בית משפט קמא כי אין תחולה במקרה זה לסעיף 196 לחוק מוטעית.

 

13.עוד טוענים המערערים כי ההסכמה הנטענת של הוריהם במסגרת תוכנית איחוד וחלוקה, לאו הסכמה היא שכן המשיבה הבהירה להם כי ניתן ליטול שטחים לצורכי ציבור גם ללא הסכמת הבעלים. לפיכך, ההסכמה שניתנה במקרה זה הייתה כפויה. המערערים מוסיפים וטוענים כי ככל שניתנה הסכמה, היא ניתנה רק בהתבסס על קביעת המשיבה כי השטח נחוץ למטרה ציבורית. לולא קביעה זו, ברי כי הורי המערערים לא היו מסכימים להעברת השטח למשיבה.

 

14.המערערים טוענים עוד כי טעה בית משפט קמא בקביעתו שאין להחיל במקרה זה את דיני עשיית עושר ולא במשפט. לטענתם, היה על בית משפט קמא לקבוע כי נוכח התעשרות המשיבה, חלה עליה חובת ההשבה.

 

15.לעניין גובה הפיצויים, טוענים המערערים כי טעה בית משפט קמא בקביעתו שהנטל להוכיח את גובה השבחת המקרקעין (שווי הגדלת אחוזי הבנייה) מוטל על המערערים. מכל מקום, טוענים המערערים כי על פי חוות הדעת של השמאית שהוגשה מטעמם, ניתן היה לקבוע את גובה הפיצוי לו הם זכאים, ובעניין זה מדגישים המערערים כי המשיבה לא הגישה חוות דעת מטעמה. על כן היה על בית משפט קמא לאמץ את האמור בחוות הדעת מטעמם.

 

16.עוד טוענים המערערים כנגד קביעות בית משפט קמא כי יש להפחית מסכום הפיצוי את שווי ההשבחה בשל שינוי הייעוד.

 

טענות המשיבה

 

17.המשיבה סומכת ידיה על פסק דינו של בית משפט קמא ועומדת על דחיית הערעור.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ