אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 53344-11-14 בר-עוז נ' מדינת ישראל-מינהל מקרקעי ישראל

ע"א 53344-11-14 בר-עוז נ' מדינת ישראל-מינהל מקרקעי ישראל

תאריך פרסום : 09/09/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
53344-11-14
04/09/2015
בפני השופט:
1. אילן ש' שילה סג"נ – אב"ד
2. מיכל נד"ב
3. ד"ר שמואל בורנשטיין


- נגד -
המערער:
ירון בר-עוז
עו"ד אופיר יצחקי
המשיב:
מינהל מקרקעי ישראל
עו"ד יעל מרמור
פסק דין
 

 

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה (כב' השופט עוז ניר נאווי), מיום 20.10.14, שבו הורה בית המשפט למערער לסלק ידו מן המקרקעין הרשומים בשם המשיב עד ליום 1.7.15.

 

תמצית פסק הדין

  1. המשיב, עתר לפינוי ולסילוק יד של המערער ממקרקעין שבבעלות המשיב שאליהם פלש, הציב בהם מכולה וגדר, ונטע בהם עצים. המערער טען כי הוא המחזיק והבעלים של המקרקעין שהוחזקו תחילה, משנת 1939, על ידי הוריו. המקרקעין הנדונים גובלים במקרקעין שבהם החזיקו הורי המערער. המערער טען להגנתו טענות התיישנות, השתק, מניעות ושיהוי, ולחלופין לרשות בלתי הדירה.

     

    בית המשפט דחה את טענת ההתיישנות לאחר שקבע כי לא הוכח שהמערער מחזיק במקרקעין חזקה נוגדת משך 25 שנה, דהיינו מלפני יום 1.1.45 (המועד הקובע העולה מצירוף הוראת סעיף 159(ב) בחוק המקרקעין, תשכ"ט- 1969, וסעיף 22(ב) בחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958). המערער לא עמד בנטל להוכיח כי החזקתו אכן חלה משנת 1939, וגם לא הוכיח את מועד תחילת החזקה. בית המשפט סקר ובחן את העדויות שנשמעו, וזו הייתה מסקנתו.

     

    המערער לא הוכיח כי הוא חליפם של הוריו, שעל כן אין הוא יכול להסתמך על תקופת החזקתם במקרקעין.

     

    מעבר לדרוש קבע בית משפט קמא כי לא הוכח שהמערער החזיק במקרקעין בחזקה נוגדת. עוד נקבע שהוא הודה כי עליו להסדיר זכויותיו במקרקעין. בית המשפט קבע כי לא הוכחה גם חזקה רצופה, נוכח זאת שהמערער שהה במאסר תקופות של מספר חודשים ושל שלוש שנים.

    חרף השיהוי בהגשת התביעה, קבע בית המשפט כי השיהוי בענייננו אינו מבטא ויתור, שלא הורע מצבו של המערער עקב השיהוי ושלא הוכח חוסר תום לב של המשיב בקשר עם השיהוי.

    בית המשפט דחה את טענת המערער לרשות בלתי הדירה, בהיותה נוגדת את הטענה של חזקה נוגדת.

    תביעתו החלופית של המערער לפיצוי בגין השקעותיו במקרקעין נדחתה, בהיעדר כל ראיה להשקעות שכאלה.

     

    עיקר טענות המערער

  2. המערער טען כי היה מקום לקבוע שהוריו החזיקו במקרקעין חזקה נוגדת מאז 1939, מכוח בעלות. הוכח שהם קיבלו מהסוכנות מקרקעין , בשטח של שני דונם. והוכח כי תפיסת החזקה הייתה בשנת 1939.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ