אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 53255-03-16 עמרם נ' סימנובסקי

ע"א 53255-03-16 עמרם נ' סימנובסקי

תאריך פרסום : 27/06/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
53255-03-16
23/06/2016
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
המערער:
צבי עמרם
המשיב:
רומן סימנובסקי
החלטה

בפניי בקשה לביטול החלטתי מיום 23.5.2016, בגדרה מחקתי בקשה לפטור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיב בערעור, שהגיש המבקש, והוריתי לו להפקיד את העירבון עד 1.6.2016.

1.ביום 24.3.2016 הגיש המערער ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בצפת (כב' הרשם הבכיר מוהנד ח'לאילה). מיד עם הגשת הערעור נשלחה למבקש דרישה להפקדת עירבון בסך 15,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיב בערעור. ביום 4.4.2016 הגיש המערער בקשה לפטור אותו מהפקדת עירבון ובאותו יום ניתנה על ידי הוראה המורה למשיב להגיב לבקשה תוך 20 ימים מקבלתה. ביום 11.5.2016 הגיש המערער בקשה למתן החלטה בבקשה בטענה, כי המשיב צפה בהחלטת בית המשפט מיום 4.4.2016 כבר ביום שניתנה ועל אף האמור לא הגיש תגובה לבקשה. בהחלטה שניתנה על ידי קבעתי בו ביום (11.5.2016), כי במספר החלטות שניתנו על ידי בתיקים אחרים קבעתי כי צפייה במסמך דרך נט המשפט אינה מהווה מסירה כדין. עוד ציינתי, כי מבירור שנערך על ידי מול מזכירות בית המשפט עולה, כי רק ההחלטה מיום 4.4.2016 נמסרה לב"כ המשיב ואילו הבקשה עצמה היה על המערער למסור ישירות למשיב. על כן, הוריתי למערער באותה החלטה להגיש תוך 10 ימים מאותו מועד אישור מסירה המעיד על מסירת הבקשה למשיב, אחרת תימחק הבקשה. משלא הגיש המערער אישור מסירה כאמור, מחקתי את הבקשה לפטור מהפקדת עירבון, והוריתי למערער להפקיד את העירבון עד 1.6.2016.

2.באותו יום שבו ניתנה ההחלטה מיום 23.5.206 הגיש המבקש בקשה לביטול אותה החלטה בטענה, כי הבקשה לפטור מהפקדת עירבון הומצאה למשיב במסירה אישית על ידי שליח כבר ביום 11.4.2016. לתמיכה בטענתו זו צירף הערער אישור מסירה שלפיו כביכול הבקשה נמסרה למשיב ביום 11.4.2016, אך האחרון סירב לחתום על אישור המסירה. כמו כן צירף המערער תצהיר מוסר שלפיו הבקשה נמסרה לנמען שבאישור המסירה, קרי למשיב עצמו.

3.המשיב התנגד לבקשה וטען, כי אישור המסירה ותצהיר המוסר הם שקריים. לטענתו, השם המופיע על אישור המסירה הוא שמו בעוד שהכתובת המופיעה עליו אינה שלו אלא של בא כוחו. על כן, ברור כי המסירה לא בוצעה לידיו אישית וזאת בניגוד לנטען בתצהיר המוסר. נטען עוד, כי משרדו של ב"כ המשיב מעולם לא סירב לקבל כתב בית דין או לחתום על אישור מסירה ולהוכחת טענה זו צורף לתגובה תצהיר של פקידת ב"כ המשיב.

4.דין הבקשה להידחות.

עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה עולה, כי קיים ספק רב בטענת המערער כי הוא מסר עותק מהבקשה למשיב. השתלשלות האירועים כפי שיפורט להלן מעוררת תחושה קשה כי הנטען בבקשה ובתצהיר המוסר אינם אמת ואינם משקפים את אשר אירע בפעול. שם הנמען באישור המסירה שצורף לבקשה לביטול ההחלטה הוא שמו של המשיב בעוד שהכתובת המופיעה עליו היא כתובת באי כוחו. אין בתצהיר המוסר פירוט למי נמסר כתב בית הדין ומי סירב לחתום על אישור המסירה, האם המשיב בעצמו או שמא בא כוחו. חסר זה לא תוקן גם לאחר שהמשיב הגיש את תגובתו לבקש והעלה טענות לעניין העדר האותנטיות של אישור המסירה ותצהיר המוסר. בתגובה לתגובה אין כל התייחסות לטענות אלה לגופן, ועל אף הנטען בתגובה, לא ראה לנכון המערער להתייחס לתהיות העולות מאישור המסירה ותצהיר המוסר והסתפק בטענה, כי "ההמצאה בוצעה כדין ובמסירה מלאה, בהתאם לאמור באישור המסירה ותצהיר מוסר".

זאת ועוד וכאמור לעיל, ביום 11.5.2016 הגיש המערער בקשה למתן החלטה בבקשה לפטור אותו מהפקדת עירבון בטענה, כי המשיב צפה בבקשה ובהחלטה מיום 4.4.2016 כבר ביום מתן החלטה זו. משום מה לא טען המערער באותה בקשה, כי בנוסף לצפיית המשיב בהחלטה מיום 4.4.2016 הוא מסר לו עותק מהבקשה כבר ביום 11.4.2016, כחודש לפני הגשת הבקשה למתן החלטה ולא הזכיר עניין זה כלל. אילו היה ממש בטענת המערער, כי כבר ביום 11.4.2016 הוא המציא למשיב עותק מהבקשה לפטור מהפקדת עירבון, יש להניח כי הוא היה מזכיר עובדה זו בבקשתו מיום 11.5.2016 למתן החלטה והיה מצרף עותק מאישור המסירה ועותק מתצהיר המוסר לאותה בקשה.

יתרה מכך, בקשתו של המערער מיום 11.5.2016 נדחתה בהחלטה שנינתה על ידי כבר באותו יום מהטעם, כי צפייה במסמך דרך נט המשפט אינה מהווה מסירה כדין ומאחר שהיה על המערער למסור למשיב עותק מהבקשה לפטור מהפקדת עירבון במסירה אישית. על כן, נדרש המערער באותה החלטה להגיש אישור מסירה המעיד על כך תוך 10 ימים מקבלת אותה החלטה. על אף האמור, המבקש לא ראה לנכון להודיע לבית המשפט כי הוא כבר המציא את הבקשה למשיב, לא ביקש לבטל אותה החלטה ורק לאחר שבקשתו לפטור נמחקה על הסף, הוא טען לראשונה, כי הבקשה הומצאה למשיב כבר ביום 11.4.2016.

מכל האמור עולה, כי קיים ספק רב בטענת המערער, כי המציא את הבקשה לפטור מהפקדת עירבון למשיב ביום 11.4.2016 והשתלשלות האירועים והתנהלותו של המבקש עצמו מלמדת, כי הדבר אינו כך. די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ