אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 52597-03-15 בן-צור נ' המועצה המקומית הר אדר

ע"א 52597-03-15 בן-צור נ' המועצה המקומית הר אדר

תאריך פרסום : 28/07/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
52597-03-15
14/07/2015
בפני השופט:
יעקב צבן - סגן נשיא

- נגד -
המערער:
אלון בן-צור
המשיבה:
המועצה המקומית הר
פסק דין
 

 

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כבוד הש' ג. ארנברג), בת"א 39512-05-13 מיום 18.2.15.

1.במוקד הערעור סכסוך בין המערער ובין ראש מועצת הר אדר לשעבר, מר אבירם כהן. דברי כהן, בכובעו כראש המועצה, אשר פורסמו בגיליון המקומון "זמן מבשרת" ביום 6.8.09, הוכרו על ידי בית משפט השלום בת.א. 18807-08-10 כלשון הרע ובגינם חוייבה המועצה בפיצוי לטובת המערער (להלן: פסה"ד הראשון).

המקומון פנה לכהן וביקש תגובתו לעובדה שהמועצה חוייבה בפיצוי בגין הדברים שנשמעו מפיו. תגובתו של כהן נשלחה למקומון באמצעות דואר אלקטרוני אשר הגיע לידי תושבים ביניהם המערער. תגובה זו היא המצויה על המדוכה בערעור זה. טענת המערער כי התגובה מהווה חזרה על אמירותיו של כהן בכתבה מיום 6.8.09 (להלן: "הכתבה"). השאלה האם התגובה באה בגדרו של לשון הרע.

 

2.בית משפט קמא דחה את התביעה וקבע כי אין בתגובה משום חזרה על דברי לשון הרע מיום 6.8.09. אמירותיו של כהן שנקבעו להיות לשון הרע הן האשמת המערער בהטעיית רשויות התכנון והבנייה ובשימוש במסמכים מזוייפים. בגין אמירות אלו, חוייבה המועצה בפיצוי המערער. התגובה מיום 23.4.13 התמקדה בטענה שהמערער הגיש לרשויות התכנון והבניה התנגדויות רבות לתוכניות בניה מטעם המועצה. נקבע, כי טענה זו אינה עולה בגדרו של לשון הרע, מהטעם שאין כל פסול בהגשת התנגדויות כדין ובפרט שאכן המערער הגיש לא מעט התנגדויות.

 

אציין, התביעה הוגשה בראשיתה נגד המועצה המקומית וכהן. בהחלטה מיום 27.1.14 נדחתה התביעה האישית נגד מר כהן בשל החסינות שניתנה לו בהיותו עובד ציבור.

 

3.לטענת המערער, הנחת המוצא של בית משפט קמא שגויה, המקומון לא ביקש את התייחסותו של כהן לפסק הדין כי אם לתמיהה מדוע על המועצה לשאת בפיצוי שהושת בגין אמירותיו. לטענתו, הרוח וכוונת הדברים של כהן ברורה בשתי הכתבות ואחת היא להכפיש שמו. מה גם, ההליך המשפטי הראשון התמקד בטענת הזיוף ולא ביתר דברי הבלע של כהן, שהרי די היה בטענה זו כדי לזכותו בפיצוי בגין לשון הרע. צמד המילים "התנגדויות רבות" ו/או "המתנגד הסדרתי" מטרתן להכפיש ולהשניא אדם על הציבור. בפרט בנסיבות העניין ועל רקע ההכפשות ודברי הבלע שהוטחו מפיו של כהן במהלך השנים בנוכחות הציבור. יש לפרש את האמירות על-פי הקשר אמירתן, במרקם החיים של יישוב קהילתי. מכאן, לא ניתן לומר שאין כל פגם באמירה על הגשת התנגדויות. המערער הוסיף והלין על פסיקת ההוצאות כשלטענתו המועצה יוצגה על ידי באי כוחה מטעם חברת הביטוח ועל כן לא נדרשה להוצאות בגין ניהול התובענה.

בדיון הוסיף וטען המערער כי יש למחוק את עיקרי הטיעון מטעם המשיבה נוכח האיחור בהגשתם.

 

4.המשיבה סמכה ידיה על פסק דינו של בית משפט קמא וטענה כי הינו מבוסס על קביעות עובדתיות והתרשמות בית המשפט ועל כן אין עילה להתערב בו. עוד נטען, כי עיקרי הטיעון של המערער לוקים בחסר בהיעדר כל נימוק והסבר לטענתו כי שגה בית משפט קמא בקביעותיו. הודגש, כי מסקנותיו של בית משפט קמא מעוגנות היטב בחומר הראיות בתיק. נטען, כי התגובה נוסחה באופן ענייני, בלשון נקייה ותוך היצמדות לעובדות ולדיווח נכון והוגן של פסק הדין. למעשה, נטען כי המערער הוא המנהל מאבק ורודף באופן אישי את כהן. למען הזהירות, הבהירה המשיבה כי אם יש בתגובה משום לשון הרע עומדות ההגנות של "אמת דיברתי" וזוטי דברים.

לעניין הטענה הפרוצדוראלית- טענה המשיבה כי עיקרי הטיעון הוגשו ביום 1.7.15 בשעות הבוקר במקום ביום 30.6.15 בשל טעות אנוש של צוות משרדי ב"כ המשיבה, לא נגרם למערער נזק ואין זה המקרה המצדיק מחיקת עיקרי טיעון.

 

5.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובחנתי את חומר הראיות בתיק, מצאתי לקבל הערעור.

בכתבה פורסמו בזמנו דברי כהן לפיהם המערער "הציג לוועדה מסמכים מזוייפים, צילם תמונות של הקברים ממרחק 12 מטר וטען שהם צולמו מחצר ביתו". בית משפט השלום בפסק דינו הראשון קבע כי כהן ייחס למערער העלאת טענות כזב לפני ועדת התכנון והבניה (להלן: "הוועדה"), בין היתר, בכך ש"צילם תמונות של קברים המצויים באתר בו תוכנן להקים בית קברות ממרחק קצר, וטען כי צולמו מחצר ביתו" (עמ' 2 לפסק הדין). דא עקא, בהתנגדות כתב המערער כי "כיום קיימת נצפות מכיוון ביתנו אל מיקום בית הקברות המתוכנן" ובדיון בוועדה ביום 18.9.07 הבהיר באופן ברור וחד משמעי כי "רואים בבירור את הקברים מדרך הביטחון הגובלת בביתנו" (עמ' 4 לפסק הדין). בנסיבות אלו, ולאחר שהכתבה פורסמה זמן רב לאחר הדיון בוועדה, קבע בית משפט בפסה"ד הראשון "במצב זה, לא ניתן לקבל את הטענה בדבר הצגת דברים כוזבת על ידי התובע בהתנגדות, העולה כדי זיוף.... גם לא ניתן לקבל את הטענה, כי התובע טען בהתנגדות כי הצילומים נעשו מחצר ביתו, או כי בית הקברות נראה מן הבית. אכן, ההתנגדות הותירה, בנושאים האמורים, שולי עמימות מסויימים. עם זאת, שוליים אלו הותרו על ידי התובע זמן רב לפני עשיית הפרסום. במצב זה, אין התשתית שבפניי מאפשרת לקבל טענתה החמורה של הנתבעת בדבר הטעיה מכוונת מצד התובע" (עמ' 4 לפסק הדין).

 

בתגובתו של כהן לפסק הדין אשר נשלחה באמצעות הדוא"ל למקומון, נכתב:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ