אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 52575-05-15 גלבוע ואח' נ' בן ג'ויה ואח'

ע"א 52575-05-15 גלבוע ואח' נ' בן ג'ויה ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
52575-05-15
20/10/2015
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
מערערים:
יעקב גלבוע
משיבים:
1. רונית בן ג'ויה
2. ראובן בן ג'ויה
3. שיש אלוני בע"מ
4. פלרז הנדסה בע"מ
5. איגור מלמוד
6. א.ס שיפוצים (חליל)
7. מפעלי עץ כרמיאל בע"מ

פסק דין
 

 

1.ערעור וערעור שכנגד (מטעם המשיבים 1-2) על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופטת נסרין עדוי) מיום 15.4.15 בענין ליקויי בניה בדירת המשיבים 1-2 (להלן: הדיירים) ברח' שלום עליכם 12/9 בקרית אתא.

 

2.הטענה המרכזית של המערער היא שלא ניתנה למערער זכות לתקן את הליקויים כמצוות סעיף 4ב לחוק המכר (דירות), וכי טעה בית המשפט קמא כאשר קבע שהמערער איבד את זכותו לתיקון ליקויים. דין טענה זו להידחות, ולו משום שעל פי הראיות שבפני בית המשפט קמא, גם אילו היתה ניתנת למערער זכות תיקון הליקויים, לא היתה לכך כל משמעות כספית, משום שלא הוכח בפני בית המשפט, אף לכאורה, שתיקון הליקויים על ידי המערער היה עולה פחות מאשר תיקון הליקויים על ידי קבלן חיצוני.

 

3.גם לגופה של הטענה, דינה להידחות. כאמור בע"א 472/95 זכריה זלוצין נ' דיור לעולה בע"מ פ"ד נ (2) 858, "זכות התיקון העומדת למוכר תישלל הימנו, מקום שהוא לא נענה לפניות הדיירים, התחמק מלתקן או שביצע נסיונות תיקון כושלים עד שחדלו להאמין בכושרו ובמקצועיותו. לא זו אף זו, הזכות לתקן נתונה למוכר המודה בליקוי ומוכן לתקנו אך ספק ארם עומדת הזכות למוכר המכחיש את עצם הליקויים". אני דוחה את טענת המערער, כאילו זכות התיקון עומדת לו לאחר מתן חוות דעת מומחה בית המשפט. זכות התיקון עמדה לו כאשר הדיירים טענו לליקויים. היא אינה עומדת לנצח. היא מיועדת להסדיר את תיקון הליקויים ללא אכיפה על ידי בית המשפט. אין חובה על הדיירים לנהל הליך משפטי מלא ולהגיע לפסק דין, כשלוש שנים וחצי לאחר מסירת הדירה, על מנת לקבל סוף סוף מהקבלן תיקון הליקויים.

 

4.המערער קיבל מהדיירים הודעה על הליקויים ודרישה בגינם ביום 30.11.11. ביום 19.12.11 ביקר בדירה מומחה מטעמו וביום 7.1.12 הוגשה התביעה. לטענת המערער, מיהרו הדיירים להגיש תביעה, והיה עליהם להמתין שהמערער יקבל את חוות דעת המומחה מטעמו. אני דוחה טענה זו. הדיירים אינם חייבים להמתין למומחה הקבלן, ואם הוא בוחר לבדוק על ידי מומחה ולהמתין לחוות דעתו, אין הדבר מקנה לו אורכה לתיקון. המערער לא הודיע מייד שהוא מוכן לתקן לאחר שיבדוק את הליקויים, ועל כל פנים, לא היה על הדיירים להמתין לתיקון הליקויים יותר מ- 30 יום.

 

5.יתר על כן, מסתבר, שאילו המתינו הדיירים לחוות דעת המומחה מטעם המערער, שלא היה עליהם להמתין לה, לא היה המערער מתקן את עיקר הליקויים. חוות הדעת של מר שטרנברג מטעם המערער ציינה ליקויים מעטים וזניחים, חלק קטן מאד מתוך הליקויים שנטענו על ידי הדיירים. בהקשר זה, אני דוחה את החשבון שעשה המערער, לפיו חוות הדעת מטעם הדיירים היתה מופרכת ומוגזמת, בסך 77,110 ₪ כולל פיקוח הנדסי בתוספת מע"מ בעוד עלות התיקונים שנקבעה לבסוף היא 24,700 ₪ בתוספת מע"מ. כשעסקינן בתיקון ליקויים, איננו מסתכלים על העלות הנטענת, אלא על הליקויים הנטענים. עיקר הליקויים הנטענים על ידי הדיירים אושרו בחוות דעת מומחה בית המשפט, אל מול טענת המערער, גם אם דרך התיקון והסכומים שנקבעו אינם מתאימים לסכומים שנתבעו על ידי הדיירים. הסכומים אינם הצד החשוב כאשר הליקוי מתוקן בפועל, תהא עלות התיקון אשר תהא. המסקנה היא, שגם אילו המתינו הדיירים יותר מ- 30 יום לתיקון על ידי הקבלן המערער, הוא לא היה מסכים לתקן את הליקויים בדירה, ואיבד בכך את זכותו לתקן את הליקויים.

 

6.איני סבור שחובה על הקבלן לתקן כל מה שנטען על ידי הדיירים, כדי לא לאבד את זכות התיקון, אף שאולי מדיניות שיווק נכונה היתה מכתיבה לקבלן תוצאה כזו. כדי לא לאבד את זכות התיקון, על הקבלן להודות בקיום עיקר הליקויים, ולתקן את הליקויים שבהם הוא מודה. אם הוא מודה ב- 70% מהליקויים, וחלוק על 30% הנותרים, ומומחה בית המשפט קובע שהיה עליו להודות גם ב- 30% הנותרים, אפשר שלא איבד את זכות התיקון, אבל כאשר אינו מודה בעיקר הליקויים, הוא מאבד את זכותו לתיקון לפי חוק המכר( דירות). כאמור, במקרה זה, לא הודה המערער בקיום הליקויים, אף לא כאשר הוציא חוות דעת מטעמו, ועל כן איבד את זכותו לתיקון הליקויים.

 

7.לגבי הפגם בריצוף, טען המערער שבית המשפט הטיל עליו את נטל ההוכחה למקורו של הפגם בריצוף, בעוד הנטל על הדיירים, ומנגד, חילק בינו לבין יצרן האריחים את האחריות לליקוי, לאחר שקבע שנושא האחריות לא מוצה עד תומו. מאחר שפסק הדין ניתן על פי המסמכים שבפני בית המשפט, ולא על פי חקירות עדים, אין לערכאה הדיונית עדיפות על ערכאת הערעור בקביעת עובדות.

 

8.על פי קביעת המומחה, יש הפרשי גוון בריצוף הבהיר, והריצוף בכל שטח הדירה מוכתם בכתמים שחורים שלא יורדים. הוצגה תעודת בדיקה, שלא ברור אם היא מתייחס לאותם אריחים שסופקו בפועל, או לסוג אריחים זה. המומחה ציין שככלל פגיעה יכולה להיות תוצאה של פגיעה כתוצאה משימוש בחומרים בעלי חומציות או בסיסים או אחוז רטיבות גבוה במילוי מתחת לריצוף. המומחה העריך שהליקוי הוא תוצאה של פגם באריח, ואמר שכדי לברר מה בדיוק המקור לפגיעה יש צורך בבדיקות נוספות שלא נעשו, ועל כך מסתמך המערער כדי לומר שהדיירים לא הוכיחו את הסיבה לפגם, ולא הוכיחו שלא הזיקו. אני דוחה טענה זו. המומחה קבע שמדובר באריחי גרניט פורצלן ש"אמורים להיות עמידים לחומרים חומציים או חומרים בסיסים". על כן, אין זה משנה אם הדיירים השתמשו בחומרים מעכלים אלה. גם אילו היו משתמשים בהם, האריחים אינם מתאימים לטיב המצופה מהם. על כן, בגין חייב בית המשפט קמא את המערער בתיקון ליקוי זה, גם אם הוא תוצאה של שימוש בחומרים מעכלים שאריח גרניט פורצלן היה אמור לעמוד בהם.

 

9.צודק המערער בטענתו, שלאור קביעת המומחה שלהערכתו הליקוי הוא תוצאה של פגם באריח, לא היה מקום לחלק את האחריות בינו לבין מוכר האריחים, המשיב 3. אני מבין את דברי בית המשפט קמא על כך שנושא הפגם בייצור לא מוצה עד תום, כמתייחס לכך שלא נעשו בדיקות לברר מהו הפגם בדיוק, או שלא אומתה התאמת סוג האריחים שהורכבו לסוג האריחים שנבדקו על ידי מכון התקנים, אבל איני סבור שהעדר בדיקות הביא לספק כלשהוא באחריות. בתשובות המומחה שלל את האפשרות שהליקוי הוא תוצאה של רטיבות, ולכן נותרו שתי הסיבות האחרות שציין – אי עמידה בתקן או אי עמידת אריח גרניט פורצלן בשימוש בחומרים מעכלים. שתי סיבות אלה מצויות באחריות מוכר האריחים, וזו התוצאה גם אם נותרת הסיבה השניה בלבד. על כן, יש לתקן את פסק הדין באופן שחיובו של המשיב 3 יהיה במלוא החיוב בגין תיקון הריצוף, וכן חלק יחסי מעוגמת הנפש.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ