אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 52542-09-16

ע"א 52542-09-16

תאריך פרסום : 07/10/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי
52542-09-16
29/09/2016
בפני הרשם:
אלכסנדר רון

- נגד -
המבקש:
אברהם מרדכי ארליך
עו"ד ירון פנחס אסידון
המשיבים:
1. בנימין אבוחצירה
2. מרים אבוחצירה

עו"ד אריאל אלבאום

  

1.החלטה בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, שניתן ביום 13.6.16.

 

2.בידוע, ששניים הם השיקולים שרק בהתקיימם במצטבר, ראוי לשקול מתן אישור למבוקש. ראשית, שהיה בידי המבקש ללמד על טעמים מיוחדים שבעטיים לא הוגש הערעור במועדו, ויודגש, אף ביחס למועד בו הוגשה בקשה זו, כי אף בקשה להארכת מועד לא הוגשה בפרק זמן הקצוב להגשת ערעור; ושנית, שעל הפרק ערעור שמגלה סיכויים סבירים לכאורה.

 

כמפורט להלן, מכל אחד משני הטעמים, ובוודאי משניהם גם יחד, נדרשת המסקנה שדין הבקשה לדחייה. ואפתח בהערכתי את סיכויי הערעור, באשר זהו ההיבט אשר, על פי הפסיקה, הוא החשוב שבשניים.

 

3.אשר לסיכויי הערעור. בית המשפט קמא פסק בסעיף 42 לפסק דינו כי "חובתו של ארליך (המערער – א.ר.) לפצות את התובעים מקורה בחוסר תום לב במשא ומתן, שבא לידי ביטוי, בין היתר, במתן בטוחות שיבטיחו לתובעים את כספי התמורה ששילמו". בית משפט קמא אף חזר על דברים אלו בסעיף 66 לפסק דינו בו נקבע כי "ארליך הציג בפני התובעים במהלך המשא ומתן מצגים רשלניים, אם לא כוזבים, שלפיהם עסקת רכשת הדירה היא עסקה כדאית, שביצועה וודאי". עיון בפסק הדין על נימוקיו, תומך במסקנה, שאין סיכויי הערעור נחזים להיות גבוהים.

 

4.בקשת זו הוגשה בחלוף למעלה מכפל הזמן להגשת ערעור על פי התקנות. ער אני לכך שלכאורה, קודם שחלף המועד, החלה פגרת בית המשפט, ואולם, לטענת המבקש עצמו, לא פנה לעורך דין אלא רק לאחר פגרת בתי המשפט וסמוך למועד בו הוגשה בקשה זו, וכשעל הפרק בעלי דין שאינם מיוצגים ספק עד כמה יש לייחס לפגרה משקל. ויתר על כל זאת, גם בהינתן שנכון מצדי לקחת בחשבון לטובת המבקש את פגרת בתי המשפט, המוסיפה לו 45 יום על 45 הימים המקוריים להגשת הערעור, עדיין בפניי בעל דין שטמן את ידו בצלחת וגם בחלוף 90 יום את ערעורו לא הגיש במועד, והנה אנחנו כאן. ייתכן מאוד ולכך אחיזה גם בנימוקים המפורטים בתגובה לבקשה, שחל העיכוב בשל החלפת עורכי דין, ואולם, כלל ועיקר, החלפת ייצוג אינה טעם מיוחד שיש בו להצדיק עיכוב בהגשת הערעור. לא בכדי הקצה מחוקק המשנה לכך 45 יום, פרק זמן לא מבוטל, ודי בכך. [ראה בש"א 11208/04 מכוניות מוניטין בע"מ נ' עפר בראון עו"ד ואח' כונסי נכסים, פורסם במאגרים, 18.1.2005].

 

5.לצד האמור נטען, שעל בית המשפט לקחת בחשבון שרק ביום 16.9.2016 אושר למבקש שנקט בהליכי פשיטת רגל, להגיש ערעור זה. דא עקא, על הפרק הליך פשיטת רגל, בו החל המבקש נוקט רק ביום 7.9.2016, ואין כלל על הפרק מצב מן הסוג בו נתקל במקרים רלבנטיים בית המשפט, לפיו נצרך בעל דין לאישור להגשת הליך ומחמיץ הוא את מועדי התקנות בשל עיכוב במתן ההחלטה המאשרת לו את הגשת ההליך, למשל, בהיותו בהליכי פשיטת רגל. ובמילים פשוטות, יכול היה המבקש, ולטעמי אף צריך היה, להגיש את ערעורו, ככל שסבור הוא שבפיו טענות מתאימות במועדי התקנות ולא נצרך כלל לאישור בית המשפט של פשיטת הרגל לצורך זה. מכאן, שטענותיו במישור זה המהוות, למעשה, את עיקר טענותיו על פי בקשתו, אין בהן, לפחות בנסיבותיו של הליך זה, ולא כלום. לאחר שנקט בהליך וביקש את רשות בית המשפט, קיבל אישור כאמור בו ביום. ואולם, קודם לכן, לא היה קיים כלל תיק מצדו של המבקש להכרזתו כפושט רגל ולא הייתה כל מניעה בעדו להגיש את הערעור בזמן. ואם, לאחר כל זאת, אתעלם מטענותיו הנובעות מהבקשה שהגיש להכרזה כפושט רגל, לא נותר בנימוקי בקשתו דבר מלבד תחלופת עורכי הדין, ולכך כבר התייחסתי בנפרד.

 

6.סוף דבר, סיכויים של ממש לערעור, כמפורט להלן, אינני מזהה, טעמים מיוחדים להארכת מועד להגשת ערעור, גם אינני מזהה ובתוך כך אשוב ואזכיר שנמצאנו למדים שגם 90 ימים לא הספיקו למבקש להגשת ערעור במועד, ובכל הקשור לבקשתו להכרזה כפושט רגל, כבר אמר בית המשפט דברו. נוכח כל האמור, דין הבקשה לדחייה, ואך בגבול שורת הדין אמנע ממתן צו להוצאות.

 

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ו, 29 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.

 

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ