אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 52393-12-14 וינוגרד נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

ע"א 52393-12-14 וינוגרד נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 12/11/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
52393-12-14
23/10/2015
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
המערער:
יורם וינוגרד - עו"ד
המשיבה:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
עו"ד לירן הרן
עו"ד רם דורון
פסק דין
 
  1. לפניי ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בירושלים (כב' השופט אלכסנדר רון), מיום 24.11.14, בת"א 28226-01-13.

  2. בתביעה שהגיש המערער בבית משפט קמא נגד המשיבה, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (להלן: "מנורה"), דרש מבית המשפט כי יורה למנורה להעביר לידיו את מלוא כספי החיסכון המופקדים בידיה, המהווים כספי פדיון של פוליסת ביטוח חיים על חייו, לאחר שתקופת הביטוח הסתיימה בשנת 2009.

    העובדות הצריכות לעניין

  3. כמפורט בפסק הדין של בית משפט קמא, ביום 14.5.73 חתם המערער על הצעה לביטוח חיים, וביום 13.1.74, הוציאה מנורה פוליסת ביטוח חיים על חייו של המערער כמבוטח. בשנת 2009 הגיעה הפוליסה לסוף דרכה והכספים הפכו לתכנית חסכון, כאשר אין חולק בעובדה כי מאותו מועד ואילך ניתן היה לדרוש את פדיונה המלא בכל עת.

  4. ביום 9.12.12 הגיש המערער למנורה טופס שכותרתו "בקשה לפדיון". בסמוך לאחר מכן, ביום 26.12.12, קרי: 17 ימים מאוחר יותר, נשלח למערער מכתב תשובה, בו מציינת מנורה כי "בעלי הפוליסה הם אתה ואשתך נורית, יש להחתים בטופס פדיון ולצרף צילום ת.ז. ברור שלה". ביום 2.1.13 שלח המערער את תגובתו, בה הוסיפה נורית את הסכמתה לכל האמור בכתב יד, תוך שהמערער עצמו הביע את מורת רוחו בשל עיכוב בקבלת הכסף. בהקשר זה טען המערער, כי הוא מוחה על עצם הדרישה להחתים את אשתו נורית על הטופס.

  5. ביום 15.1.13 הגיש המערער את תביעתו לבית משפט קמא לקבלת כספי הפדיון, אשר עד לאותו מועד לא הועברו אליו. בסמוך לאחר הגשת התביעה, ביום 31.1.13, הודפס צ'ק על מלוא סכום הפדיון, והצ'ק נשלח למערער יחד עם מכתב תשובה של מנורה ביום 7.2.13.

  6. בתביעתו האמורה, אשר, כאמור, הוגשה עובר לקבלת כספי הפדיון שנדרשו, תבע המערער לא רק את כספי הפדיון עצמם, בסך 70,000 ₪, אלא גם 12,000 ₪ נוספים כפיצויים בשל הפרת ההסכם, עגמת נפש ונזקים נלווים. מאחר שלעת מתן פסק הדין בבית משפט קמא כבר שולמו למערער כספי הפדיון, נשאר להכרעה רק מרכיב הפיצויים שאותם דרש המערער במסגרת תביעתו המקורית.

  7. כפי שטען המערער במכתבו למנורה, טרונייתו כנגדה התבססה על שני מרכיבים: ראשית, לאחר שהגיש את דרישתו לקבלת כספי הפדיון, הייתה חייבת מנורה לשלם את מלוא הכספים אליו, ללא שתדרוש את חתימת אשתו כתנאי לכך. אמנם, המערער אינו חולק על העובדה כי אשתו נורית רשומה כבעלים של הפוליסה. ברם, לטענת המערער, לאחר שתקופת ביטוח החיים באה על סיומה בשנת 2009 - או אז הפכו כספי הפוליסה לכספים נזילים בתכנית חסכון - "סולקה" הפוליסה ועמה התנאים השונים שנלוו להצעת הביטוח ולפוליסה עצמה. מאחר שהמערער הוא זה אשר אליו פנתה החברה לאחר סיום תקופת הביטוח, על מנת להציע שישאיר את כספי הפדיון בידי מנורה כהשקעה נאותה, ומאחר שההתכתבויות בין המערער לבין מנורה מאותה נקודת זמן ואילך לא הזכירו את אשתו בשום הקשר ובשום שלב, הרי שלטענתו, הייתה מנורה חייבת לכבד את דרישתו של המערער לבדו, כאשר החליט למשוך את כספי הפדיון ולסגור את תכנית החיסכון.

  8. ודוק, כל טענתו של המערער באשר לדרישה לחתימת האישה לא באה על רקע סירובה של מנורה לשלם את כספי הפדיון בהתאם לדרישתו; אלא, שבעקבות הדרישה האמורה נגרם עיכוב נוסף בקבלת הכספים, ועיכוב זה הוא אשר עומד ביסודו של הסעד אשר אותו דרש בתביעתו לפיצוי.

  9. במסגרת הדיון בבית משפט קמא עלתה השאלה מהי המסגרת החקיקתית הרלבנטית באשר למועד שבו הייתה חייבת מנורה להעביר כספי הפדיון המופקדים בידיה. בסעיף 4ג לפסק הדין של בית משפט קמא צוין, כי קיימות שתי הוראות חיקוק הנוגעות למועד פירעון תגמולי ביטוח: הראשונה, סעיף 46(ג) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק"), לפיה, על חברת הביטוח לשלם את כספי הפוליסה בהתאם לדרישת המבוטח תוך 30 יום מהיום שנמסרה לחברה הדרישה לתשלום; והשנייה, זו שבסעיף 6(1) לתקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) (תנאים בחוזי ביטוח), התשמ"ב-1982 (להלן: "התקנות") (ויצוין, כי שמן של התקנות האמורות שונה בשנת 2009 לשמן הנוכחי, כאשר לפני השינוי היה שמן "תקנות הפיקוח על עסקי הביטוח (תנאים בחוזי ביטוח), התשמ"ב-1982", ובפסק דינו הפנה בית משפט קמא לתקנות לפי שמן המקורי האמור). לפי הוראת סעיף 6(1) לתקנות האמורות, חייב כל חוזה ביטוח לכלול הוראה, לפיה "תגמולי הביטוח ישולמו תוך 7 ימים מתום תקופת הביטוח, או תוך 7 ימים מיום שהוגשו למבטח המסמכים הנדרשים לפוליסה לעניין זה, לפי המאוחר". בבית משפט קמא ציין כב' השופט רון, כי ספק בעיניו עד כמה יהיה זה רלבנטי לקבוע, בנסיבות הספציפיות דנן, מהי הוראת החקיקה הרלבנטית לענייננו, כאשר הגיע לידי מסקנה כי גם אם תוחל על מנורה ההוראה המחמירה יותר, המחייבת תשלום תגמולי הביטוח תוך 7 ימים, אין בסיס לתביעתו של המערער. עם זאת ציין בית משפט קמא, כי לסברתו, אין להחיל על המקרה דנן את הוראות התקנה האמורה, וזאת משתי סיבות: ראשית, מאחר שהתקנות האמורות נכנסו לתוקף בשנת 1981, בעוד שהפוליסה במקרה דנן הונפקה בשנת 1974; ושנית, מאחר שההוראה שבתקנה האמורה איננה מחייבת כל חברת ביטוח לשלם את כספי הביטוח תוך 7 ימים מיום סיום תקופת הביטוח, אלא היא מחייבת כי בכל חוזה ביטוח תיכלל ההוראה האמורה. אין אפוא בתקנה האמורה חובה פוזיטיבית להעביר את הכספים האמורים תוך 7 ימים, אלא הוראה באשר לניסוחו של חוזה ביטוח; ובכך לא נוצרה כל חובה על חברת הביטוח לשלם את כספי הפדיון תוך 7 ימים, כאשר אין בחוזה האמור כל הוראה כמפורט בתקנה האמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ