אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 5210/16, פלונים נ' הכשרה חברה לבטוח בע"מ

ע"א 5210/16, פלונים נ' הכשרה חברה לבטוח בע"מ

תאריך פרסום : 15/09/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
5210-16
16/08/2016
בפני הנשיאה:
מ' נאור

- נגד -
המערערים:
פלונים
עו"ד אלכסנדר דורון
המשיבה:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אורי ירון
פסק דין


 

  1. ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט צ' ויצמן), מיום 19.6.2016 בת"א 30142-02-16, לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים.

 

  1. המערערים – עיזבון ותלויים – תבעו את המשיבה בעקבות פטירתה של מנוחה, קרובת משפחתם, בתאונת דרכים. המשיבה ביקשה כי השופט צ' ויצמן יפסול עצמו מלדון בעניינה נוכח העובדה שבא-כוח המערערים הוא בן זוגה של השופטת מ' ברנט, המשמשת כאב בית דין בהרכב ערעורים בו יושב השופט. המשיבה טענה כי יש בכך כדי להקים חשש למשוא פנים וכי יש להסיר חשש זה מפני מראית העין. המערערים התנגדו לבקשה. בין היתר, טענו המערערים כי העובדה שהמשיבה אינה מתנגדת לכך שהתיק יישמע באותו בית משפט לפני מותב אחר, יש בה כדי ללמד כי כוונת המשיבה היא אך לברור לעצמה את זהות המותב הנראית לה.

 

  1. לאחר בחינת טענות בעלי הדין, החליט בית המשפט לקבל את הבקשה. אף שכשלעצמו היה סבור כי אין חשש למשוא פנים כלפי מי מבעלי הדין, קבע בית המשפט כך:

 

"... אינני יכול להתעלם "ממראית העין". אכן אני יושב באותו הרכב ערעורים על תיקי משפחה יחד עם כב' השופטת מיכל ברנט ומשמשת כאב בית דין להרכב זה ודומה כי ראוי למצער מטעמים של מראית עינו של ההדיוט כי לא אדון בתיקים בהם מופיע ומייצג בן זוגה בוודאי כאשר הדברים נטענים על ידי הצד שכנגד ונראה כי הם מציקים ומפריעים לו".

 

           בנסיבות אלו, פסל עצמו השופט צ' ויצמן מלשבת בתיק. על החלטה זו הגישו המערערים את הערעור שלפניי.

 

  1. המערערים טוענים כי טענת הפסלות הועלתה לראשונה, במפתיע, בדיון שהתקיים ביום 19.6.2016. המערערים מציינים כי מיד לאחר הדיון איתרו החלטה שנתתי לאחרונה בבש"א 1518/16 גלבר נ' המועצה המקומית עומר (31.3.2016), להלן: עניין גלבר), ועל בסיסה הגישו לבית המשפט קמא בקשה לעיון מחדש בהחלטת הפסלות. לדברי המערערים, ביום 22.6.2016 דחה בית המשפט את בקשתם לעיון מחדש בהחלטה. בהחלטה זו נקבע כי ההחלטה שצירפו המערערים בעניין גלבר "מתייחסת לפסילת כל שופטי ביהמ"ש בו הוגשה הבקשה, להבדיל מהנדון בו לא נקבעה כל קביעה שכזו והתיק אפשר שישמע ע"י מותב אחר בבית משפט זה".

 

  1. לטענת המערערים, בעניין גלבר נדחתה הבקשה להעברת דיון בערעור מבית המשפט המחוזי בבאר-שבע לבית משפט מחוזי אחר בנימוק שלפיו "העובדה שבא כוחו של אחד מבעלי הדין הוא קרוב משפחתו של שופט המכהן בבית המשפט אינה פוסלת כשלעצמה ובאופן אוטומטי את כל שופטי בית המשפט מלדון בהליך". לטענת המערערים, משבית המשפט פסל את עצמו רק בשל מראית העין, להבדיל מחשש ממשי למשוא פנים, וכן לאור ההכרעה בעניין גלבר, החלטת בית המשפט קמא בטעות יסודה. לדעתם, בהתאם לעניין גלבר, היה על השופט צ' ויצמן לבחון האם מתקיימים בינו לבין השופטת מ' ברנט, או בינו לבין בא-כוח המערערים, "יחסי חברות מיוחדים או קשרים מיוחדים". ואולם, בא-כוחם אמר בדיון "שבית משפט זה יכול לאשר שאין ביני לבית בית משפט זה קשרי חברות החורגים מגדר הרגיל בגלל שבית משפט זה יושב עם הגב' ברנט בערעורי משפחה" (עמוד 2 לפרוטוקול הדיון מיום 19.6.2016); על אמירה זו לא חלק בא-כוח המשיבה ואף לא בית המשפט.

 

  1. המערערים חולקים גם על החלטתו של השופט צ' ויצמן בבקשה לעיון חוזר. המערערים מציינים כי בא-כוחם ועורכי-דין אחרים ממשרדו הופיעו ומופיעים לפני השופטצ' ויצמן בתיקים אחרים וכי מעולם לא הועלתה בתיקים אלה טענת פסלות ואף השופט מעולם לא הורה כי "מראית העין" מחייבת את פסילתו. המערערים מוסיפים כי הדיון מיום 19.6.2016 נפתח בדברי בא-כוח המערערים לגופו של עניין, מבלי שהועלתה בפתח הדיון טענת הפסלות. המערערים מביעים תרעומת על התנהלות בא-כוח המשיבה שלא העלה את טענת הפסלות בכתב ההגנה או לפני הדיון. לדעתם, לא ניתן להשתחרר מן הרושם שלפיו בבסיס העלאת בקשת הפסלות עמדו נימוקים אחרים – רצון המשיבה כי יישב בדין שופט אחר; רצון להלך אימים על השופט והארכת ההליך שלא לצורך.

           יצוין, כי התביעה הועברה בינתיים לידי השופט א' פורג, ונקבעה לקדם משפט ליום 27.9.2016.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ