אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 51266-03-14 דודי נ' אליהו

ע"א 51266-03-14 דודי נ' אליהו

תאריך פרסום : 25/05/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעור
51266-03-14
08/07/2014
בפני סגן הנשיא:
ד"ר אברהם אברהם

- נגד -
מערערים:
צביאל דודי
משיבים:
יצחק אליהו
פסק דין

 

 

1.בעלי הדין הם שכנים. המשיב תבע את המערער בבית משפט השלום כשהוא טוען, כי כאשר בנה המערער את ביתו ניתז בטון לעבר ביתו שלו, והכתים את קירותיו. הוא עתר לפיצויו בסך של 34,947 ₪. המערער כפר בטענה. בית משפט השלום מינה, בהסכמת הצדדים, מומחה שיחווה את דעתו בשאלה אם הכתמים שעל קירות ביתו של המשיב מקורם בהתזת הבטון כאמור, ואם כן – מה תהא עלות התיקון. בהסתמכו, בין היתר, על חוות הדעת קיבל בית משפט השלום את התביעה באופן חלקי (מאוד), וחייב את המערער לשלם למשיב סך 4,122 ₪, עליהם הוסיף הוצאות ושכר טרחה בסך 1,800 ₪. על פסק דין זה מלין המערער, בערעור שהניח לפניי.

2.בחוות דעתו מציין המומחה, כי נמצאו מספר כתמים על קירות ביתו של המשיב (כמו גם על התריסים ואדני החלונות), ואלה עשויים חומר צמנטי. הוא מציין עוד בחוות דעתו, כי "יתכן והכתמים נוצרו בעת ביצוע היציקות, אולם לא ניתן לקבוע זאת בוודאות". המומחה לא נחקר על חוות דעתו.

3.מטעם המשיב העיד קבלן בניה ושיפוצים (פארס), שהעיד כי הגיע לביתו של המשיב בעת שבוצעה יציקה (של הקומה השלישית) בבית המערער, וראה נתזי בטון המגיעים ממלאכת היציקה – לעבר קירות ביתו של המשיב. הוא מציין עוד, כי אחיו של המשיב (מרדכי) צעק לעבר מבצעי היציקה והתריע על ההתזה לעבר בית המשיב, ואלה השיבו לו, כי אין מה לעשות, כיוון ששני הבתים קרובים זה לזה.

4.מנגד העידו המערער, כמו גם קבלן השלד מטעמו (מועדד), וכפרו בהתזת הבטון. הקבלן העיד, כי הסיכוי להתזה, כאשר זו נעשית באמצעות משאבה, הינו "אפסי". הוא כפר בכך שהיה מי שהעיר לו, בעת ביצוע היציקה, על התזת הבטון לעבר בית המשיב.

כב' השופטת קמא נסמכה, כאמור, על חוות דעתו של המומחה מטעמה, שלא נחקר על חוות דעתו. היא נסמכה על עדותו של פארס הנ"ל, עדות אותה מצאה מהימנה. היא בחרה שלא להיתמך, בקביעותיה העובדתיות, בעדותם של המערער, אחיו והקבלן מטעמו, משום היותם בעלי עניין.

על רקע זה סברה השופטת קמא הנכבדה, כי עלה בידי המשיב להרים את הנטל ולהוכיח, כי כתמי הבטון שעל קירות ביתו מקורם ביציקה שביצעו מי שבנו את שלד ביתו של המערער.

5.על קביעות אלה של בית המשפט קמא מלין המערער, בערעור שהניח לפניי, והוא פורש בו שורה ארוכה של טענות בקשר עם קביעותיו של בית המשפט קמא.

6.אין לי לפרוש את שלל הטענות הללו. די לי כי אומר, כי עניין לנו בניסיון לתקוף קביעה שבעובדה, ובכגון דא אין ערכאת הערעור מתערבת, להוציא יוצאים מגדר הרגיל, שהמקרה שלפנינו איננו נמנה עליהם. בקצירת האומר אציין, כי על המשיב־התובע אין כי אם להוכיח את תביעתו לפי מאזן ההסתברויות, ואת זאת הוא עשה. אכן, המומחה מטעם בית המשפט לא יכול היה לומר בוודאות, כי מקורם של הכתמים הוא בנתזי היציקה, אלא שאין אנו צריכים בוודאות, שהרי לא במשפט פלילי עסקינן, כי אם בבירורה של תובענה אזרחית, שהתובע צריך למאזן ההסתברויות בלבד. מכל מקום, אפילו תאמר כי לא די היה בחוות דעת זו של המומחה, כשהיא לעצמה, על מנת להרים את הנטל, הרי שהיא מצטרפת לעדותו של פארס, שכאמור נמצאה מהימנה, כמו גם לשורת ההיגיון. פארס העיד, כאמור, כי נכח בעת אחת היציקות (של הקומה השלישית), וראה בטון ניתז לעבר בית המשיב, ואף העיר על כך. הוסף לכך, כי המרחק בין הבתים הוא מטרים בודדים (אף אם נלך לשיטת המערער, 5 מטרים), ולמרחק שכזה עשויים בהחלט הנתזים להגיע, כפי שאפשר להסיק מחוות דעת המומחה, שאישר את היתכנות הדבר (בניגוד לעדות הקבלן מועדד שבנה את השלד, וטען כי הסיכוי להתזה למרחק הוא אפסי). לכך יש להוסיף, כי המומחה של בית המשפט מצא כתמי בטון ("חומר צמנטי"), כאשר בית המערער נבנה בעת שסמוך מאוד אליו עומדים קירות ביתו של המשיב. אין לך כל הסבר מניח את הדעת אודות מקורם של כתמים שכאלה, זולתי ההתזה בעת יציקת בית המערער. ואדגיש שוב, עניין לנו בתובענה אזרחית, שהנטל שעל התובע להרים נקבע לפי מאזן ההסתברויות בלבד. בשולי הדברים אציין, כי טענותיו של המערער בערעורו, בהן הוא פורש את הסתירות שנתגלו כביכול בעדותו של פארס, לא יכולתי לקבל. אלה קיבלו מענה הולם בהנמקתה של השופטת קמא, שגם התרשמה מן העד באופן בלתי אמצעי, ולא ראתה בסתירות הנטענות ככאלה העשויות לקעקע את עדות העד, שכאמור נכח בעת היציקה וראה נתזי בטון בדרכם משלד ביתו של המערער לעבר קירות ביתו של המשיב.

7.סוף דבר, אינני רואה כל טעם ראוי להתערב בממצאיו העובדתיים של בית המשפט קמא. לפיכך הנני דוחה את הערעור.

המערער ישא בשכר טרחת עורכי הדין של המשיב בערעור בסך של 5,000 ₪. בידי המשיב ליטול את הערבון שהופקד בהליך שלפניי, על חשבון ההוצאות שפסקתי.

 

ניתן היום, י' תמוז תשע"ד, 08 יולי 2014, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ