אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 511/15 עזבון הרב זכריה אריה ז"ל נ' מיכאל עמרן

ע"א 511/15 עזבון הרב זכריה אריה ז"ל נ' מיכאל עמרן

תאריך פרסום : 23/02/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
511-15
23/02/2015
בפני השופט:
מ' מזוז

- נגד -
המבקש:
עזבון הרב זכריה אריה ז"ל
עו"ד שאלתיאל עדני
המשיב:
מיכאל עמרן
עו"ד אליהו בר-עוז
החלטה

 

  1. לפני בקשה למתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על המשיב להמשיך בהליכי הוצאה לפועל בתיק הוצל"פ מס' 01-07926-53-3 עד להכרעה בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב (כבוד השופט ג' גינת) בת"א 1744-09-14, בגדרו דחה בית המשפט את תביעת המבקש להצהיר על בטלות הסכם המכר שנחתם בין אביו המנוח לבין המשיב.

 

  1. הרב אריה זכריה ז"ל (להלן – המנוח) חתם ביום 13.3.2001 על הסכם למכירת שליש מזכויותיו במקרקעין בראש העין למשיב. למימון הרכישה, נטל המשיב הלוואה מבנק ירושלים בע"מ, ולהבטחתה קיבל הבנק משכון על זכויות המשיב לפי ההסכם, ואישור לרישום משכנתה על הדירה. על המקרקעין נרשמו הערות אזהרה לטובת המשיב והבנק, אך המשיב מחק את הערת האזהרה לטובתו, וביום 31.12.2003 חתם בנו של המנוח, כמיופה כוחו, על הסכם נוסף למכירת אותם מקרקעין, הפעם לאחיו ומקורבו של המשיב, בתמורה נמוכה יותר. ההסכם השני דווח לרשויות המס אך דבר חתימתו לא הובא לידיעת הבנק.

           משחדל המשיב להעביר לבנק תשלומים בגין ההלוואה, פעל הבנק למימוש המשכון ולמקרקעין מונה כונס נכסים. ביום 15.12.2005 הגישו המשיב, אחיו ומקורבו תביעה לאכיפת ההסכם השני, והמנוח הגיש תביעה שכנגד לביטול שני ההסכמים, הראשון בשל הפרתו והשני מהטעם שנחתם בלא ידיעתו. בית המשפט (כבוד השופט ע' בנימיני, פסק דין מיום 26.3.2012 בת"א 2641/05, להלן: פסק הדין הראשון) פסק, כי ההסכם השני היה הסכם בלתי חוקי ולמראית עין בלבד, וכי התמורה המופחתת שנקבעה בו תאמה את יתרת התמורה בהסכם הראשון והמהלך כולו נעשה במטרה להונות את רשויות המס והנושים. לפיכך, הורה בית המשפט על אכיפת ההסכם הראשון, והוסיף וקבע כי על המשיב לשלם לבנק את יתרת ההלוואה, וכי ככל שלא יעשה כן – יוכל הבנק לבא בנעליו ולפעול למימוש המשכון על זכויות המשיב.

 

           עזבון המנוח הגיש לבית משפט זה ערעור על פסק הדין (ע"א 3997/12). בית המשפט החליט שלא להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט ובהכרעתו בהתאם להן. אולם, נוכח עדכון עזבון המנוח כי שילם אחר פסק הדין את חובו של המשיב לבנק לאחר שזה לא עמד בתשלומיו, פסק בית המשפט כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי נכון ליום בו ניתן, וכי עזבון המנוח רשאי להגיש תובענה המתייחסת לנסיבות החדשות האמורות (להלן: פסק הדין בערעור).

 

           תובענה חדשה כזו אכן הוגשה בשם עזבון המנוח, באמצעות המבקש דנן, שהוא אחד מיורשיו, כנגד המשיב. בתביעה ביקש לבטל את הסכם המכר וכן סעדים כספיים. בפסק הדין מושא הערעור דחה בית המשפט את התביעה על הסף מחמת העדר מעמד לתובע לייצג את העזבון בלא יפוי כח מאת יתר יורשי המנוח המנויים בצוואתו. כן דחה אותה לגופה, כיוון שבפסק הדין הראשון הובאה בחשבון האפשרות שהמשיב לא יפרע את חובו לבנק ונקבע כי במקרה כזה יהא הבנק רשאי לממש את המשכון על זכויות המשיב במקרקעין, ולכן המבקש לא יכול היה לשנות את מערך החובות והזכויות שנקבעו בפסק הדין במהלך חד צדדי. עם זאת קבע, כי ככל שאכן שילם המבקש את חוב המשיב לבנק זכאי הוא להחזר ממנו, אך בירור הסכום המגיע ייערך בתובענה נפרדת.

 

  1. על פסק דין זה הוגש הערעור דנן. בד בבד עם הגשת הערעור הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, היא הבקשה שלפני.

 

  1. המבקש טוען, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, שכן במסגרת הליכי הוצל"פ שנקט המשיב לאכיפת הסכם המכר, מונה ביום 17.12.2014 בא-כוח המשיב ככונס נכסים על זכויות המנוח במקרקעין. המבקש חושש, כי הזכויות במקרקעין יועברו על-שם המשיב וימכרו לצד שלישי, או ימומשו על-ידי נושיו של המשיב, ואזי לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו אפילו יתקבל הערעור. בפרט מתייחס המבקש לנושה קונקרטי של המשיב, מר אשואל, לו חב המשיב חוב בסך של למעלה ממליון וחצי ₪, בגינו הוטל עיקול על המקרקעין ונרשם משכון לטובת אשואל. המבקש, טוען, כי אם יממש נושה זה את זכויותיו במקרקעין, לא יוכל להיפרע מן המשיב אפילו יתקבל ערעורו כיוון שכספי המימוש יהיו בידי הנושה. המבקש אף חושש, כי הכונס יפעל למימוש זכויות אחרות של המנוח במקרקעין על מנת לפרוע את חוב מס השבח הרובץ על המקרקעין כדי לאפשר את העברת הזכויות על שם המשיב. לטענתו, עיכוב ההליכים לא יגרום נזק למשיב, אשר זכויותיו במקרקעין מוגנות בהערת אזהרה שנרשמה לטובתו, מה גם שלא אצה לו הדרך במימוש הזכויות ורק בשנת 2005 תבע אכיפת ההסכם שנחתם ב-2001, וממילא נוכח חובו למר אשואל לא יעלה בידו לשלם את מס הרכישה המוטל עליו לצורך העברת הזכויות על שמו.

 

           המבקש מוסיף וטוען, כי סיכויי הערעור טובים. לטענתו, הוא בעל מעמד לנהל את התביעה לביטול ההסכם מכח סעיף בצוואה בו הורה המנוח כי ככל שיבוטל המכר על-ידי בית המשפט יינתן המגרש למבקש. לחילופין, אפילו זכאים יתר היורשים לחלק בסעד – ניתן היה לתת לו מקצת הסעד לפי זכותו או לצרף את יתר היורשים להליך אך לא לדחות את התביעה. לגוף הענין טוען המבקש, כי בית המשפט המחוזי כלל לא בחן את השלכת הנסיבות החדשות על הסכם המכר לגופן, כמתחייב מפסק הדין בערעור בו התיר בית משפט זה למבקש להגיש תובענה חדשה על יסוד הנסיבות החדשות, וכי בחינת הנסיבות לגופן מביאה למסקנה כי המבקש זכאי לבטל את הסכם המכר.

 

  1. המשיב מתנגד לבקשה. תחילה הגיש בקשה לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע על הסף בהעדר מעמד למבקש לנקוט הליך בשם העיזבון. ואולם, משזהו אחד מראשי הערעור על פסק הדין קמא, לא ראיתי לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע על הסף מטעם זה ולקבוע מסמרות באחד מראשי הערעור טרם הדיון בו.

 

           בתגובתו לבקשה לעיכוב ביצוע טוען המשיב, כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש כיוון שתכלית הבקשה אינה לעכב את התשלומים כלפיו אלא להוסיף ולעכב את התשלום לרשויות המס. לטענת המשיב, הימנעות היורשים ובהם המבקש מתשלום החוב לרשויות המס גרמה לו נזקים עצומים, וכי טענות המבקש נדחו בשלוש ערכאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ