אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 49355-05-16 גורביץ' נ' חרמצוב

ע"א 49355-05-16 גורביץ' נ' חרמצוב

תאריך פרסום : 27/06/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
49355-05-16
22/06/2016
בפני השופטת:
עדי חן-ברק

- נגד -
מבקשים:
גריגורי גורביץ'
משיבים:
1. בוריס חרמצוב
2. היועץ המשפטי לממשלה

החלטה

בקשה לפטור מאגרה ועירבון:

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לקבלת עמדת המשיבים.

1.תנאי משותף לפטור מאגרה ועירבון הינו העדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום.

מהמסמכים שצורפו לא הוכח כי המבקש עומד בתנאי זה.

המבקש ורעייתו מתקיימים משתי קצבאות בסכום העולה על 10,000 ₪ לחודש, כאשר מחשבון הבנק שצורף אף עולה כי הוא ביתרת זכות של כ-3,000 ₪ נכון לחודש 4/16 (לא צורף תדפיס עדכני).

2.בנוסף אין כל התייחסות בבקשה לבעלות בנכסים אחרים ובכלל זה פיקדונות/חסכונות/נכסי מקרקעין וכו'.

3.עוד אוסיף ביחס לעירבון כי על המבקש להוכיח, נוסף למצבו הכלכלי הקשה, כי אין בידיו אפשרות לגייס את הסכום הדרוש לצורך הפקדת ערובה גם ממעגל קרוביו וסביבתו (בש"א 3166/12 אשכנזי נ' בנק לאומי למשכנתאות,ניתן ביום 6/9/12; בש"א 5838/12 אדרי נ' פקיד השומה ,ניתן ביום 4/9/12), כאשר על המבקש להגיש אסמכתאות מפורטות לצורך הוכחת תנאי זה המתייחסות לרכושו ולחובותיו, וכן אסמכתאות לגבי הטענה בדבר היעדר יכולת גיוס כספי העירבון מסביבתו הקרובה של המבקש.

הסביבה הקרובה חורגת מהמעגל הקרוב הנזכר בתקנות בנושא האגרות (בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד ארז ניתן ביום 3/10/11.

4.המבקש כלל לא התייחס לנושא גיוס כסף מסביבתו הקרובה וגם בכך די על מנת לדחות הבקשה.

5.לאמור לעיל אוסיף כי בהליך בבית המשפט קמא היה המבקש מיוצג ע"י עו"ד פרטי והעובדה שלא נזקק לשירותי הסיוע המשפטי, מחזקת אף היא את המסקנה כי יכולתו הכלכלית אינה גרועה כפי הנטען על ידו, וראה לעניין זה הפסיקה לפיה ככל שמבקש מיוצג ע"י עו"ד

פרטי, עליו להסביר כיצד הוא מממן את שכר טרחת עורך דינו- רע"א 4830/09 ריבר נ' הכנ"ר.

6.בכל הנוגע לעירבון גם התנאי המצטבר השני אינו מתקיים.

במסגרת התנאי השני בבקשה למתן פטור מהפקדת עירבון נדרשת הוכחה לעניין סיכויי הערעור ברמה של סיכוי בעל ממשות גבוהה (בש"א 5846/12 פלסקר נ' בנק דיסקונט ניתן ביום 21/8/12; בש"א 1528/06 דלעיל).

בענייננו לא שוכנעתי בקיומו של תנאי זה לפיו סיכויי הערעור הינם טובים או מובהקים שכן מדובר בתביעה שהוגשה בשיהוי ניכר כאשר נקבע ע"י בית המשפט קמא כי המבקש לא הרים הנטל להוכיח תביעתו, ובפרט כאשר פסק הדין אף מבוסס, בין היתר, על האמור בחוות דעת מומחה שמונה בהסכמת הצדדים מטעם בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ