אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 4924/16 פלוני נ' קופת חולים כללית שירותי בריאות

ע"א 4924/16 פלוני נ' קופת חולים כללית שירותי בריאות

תאריך פרסום : 19/02/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים
4924-16
15/02/2017
בפני הרשם:
גלעד לובינסקי זיו

- נגד -
המערער:
פלוני
המשיבה:
קופת חולים כללית שירותי בריאות
החלטה

 

1. לפניי בקשה מטעם המשיבה לסילוק הערעור שבכותרת על הסף, וזאת בשל מספר טעמים. טענות הסף הועלו לכתחילה במסגרת תגובה לבקשת המערער לפטור מעירבון, ואולם בהחלטתי מיום 30.8.2016 קבעתי כי הן תוכרענה בהמשך הדרך, לאחר שהמערער יפקיד את סכום העירבון שנקבע. העירבון אכן הופקד, ובהמשך לכך ניתנו למערער שתי הזדמנות להגיב לטענות הסף. בהמשך אף ניתנה למשיבה הזדמנות להגיש תשובה לתגובות. עתה הגיעה עת ההכרעה. 

 

  1. להלן עיקרי הרקע העובדתי הצריך לעניין:

 

           המערער, קטין שנולד בשנת 2003, ושני הוריו, הגישו לבית המשפט המחוזי בירושלים תובענה כנגד המשיבה בעילה של הולדה בעוולה וחיים בעוולה (ת"א 31826-05-15). ביום 29.11.2015 הורי המערער נמחקו מן התביעה בהסכמה והמערער נותר כתובע יחיד. באותה החלטה הורה בית המשפט המחוזי למערער להגיש, עד ליום 19.1.2016, כתב תביעה מתוקן אליו תצורפנה כל חוות הדעת הרפואיות עליהן בכוונתו להסתמך. בהמשך הדרך ולאחר שהמערער לא הגיש כתב תביעה מתוקן כפי שהתבקש הגישה המשיבה, ביום 9.3.2016, בקשה למחיקת התובענה. בו ביום הורה בית המשפט למערער להגיב לבקשת המחיקה, והוא עשה כן. ביום 17.3.2016 נתן בית המשפט המחוזי ארכה אחרונה להגשת כתב תביעה מתוקן וזאת עד ליום 21.3.2016, תוך שהוא מציין כי אי עמידה במועד גם הפעם תביא למחיקת התובענה ללא צורך בהודעה נוספת. ביום 22.3.2016 הגיש המערער הודעה לה צורפה חוות דעת מטעם פסיכולוג, תוך שהמערער שב ומבקש ארכה נוספת להגשת כתב תביעה מתוקן לו תצורף גם חוות דעת מטעם פסיכיאטר. למחרת היום (23.3.2016) וכעשרה חודשים לאחר הגשת התובענה, מחק בית המשפט את ההליך לאור מחדליו הדיוניים המתמשכים של המערער (להלן: פסק הדין).

 

           עוד ביום מתן פסק הדין הגיש המערער בקשה לביטולו. בית המשפט הורה על הגשת תגובה לבקשת הביטול וכן תשובה לתגובה אשר תוגש. לאחר שהוגשה תגובת המשיבה קבע בית המשפט, ביום 9.5.2016, כי "התובע לא השיב לתגובה ומכאן שהוא מסכים לתוכנה, ולמצער - מוכיח פעם נוספת כי בדין היה על בית המשפט למחוק את תביעתו". בעקבות החלטה זו הגיש המערער בקשה להארכת מועד להגשת התשובה לתגובה לבקשת הביטול. ביום 19.5.2016 נתן בית המשפט המחוזי החלטה נוספת בגדרה קבע, בין היתר, כי "הבקשה לביטול המחיקה הוכרעה זה מכבר".

 

           הערעור שלפניי הוגש ביום 19.6.2016. עיון בהודעת הערעור מעלה כי היא מופנית הן כנגד פסק הדין והן כנגד שתי ההחלטות המאוחרות לו - זו מיום 9.5.2016 וזו מיום 19.5.2016 (שתי ההחלטות יכונו יחד להלן: ההחלטות המאוחרות).

 

  1. המשיבה העלתה מספר טענות סף דיוניות. בין היתר היא טוענת כי הערעור על פסק הדין - אשר ניתן כזכור ביום 23.3.2016 - הוגש באיחור. כך, מן הטעם שלא ניתן לראות בפסק הדין ככזה שניתן "במעמד צד אחד", ועל כן אין תחולה להוראת תקנה 398א' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). תקנה זו כוללת, כידוע, הארכת מועד סטטוטורית במקרים בהם מוגשת בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד. המשיבה ממשיכה וטוענת כי לא עומדת למערער זכות ערעור על שתי ההחלטות המאוחרות, וכי ככל שחפץ להשיג עליהן היה עליו להגיש בקשת רשות ערעור בתוך המועד הקבוע בדין. עוד היא סבורה, כי ביום הגשת הערעור המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 9.5.2016 כבר חלף.

 

  1. המערער, מצדו, טוען כי יש לראות בפסק הדין ככזה אשר ניתן במעמד צד אחד, וכי לפיכך חלה הארכת המועד הסטטוטורית הקבועה בתקנה 398א' לתקנות כך שהערעור על פסק הדין הוגש במועד. עוד מדגיש המערער, כי לא ניתן לראות בהחלטה מיום 9.5.2016 משום החלטה אופרטיבית המורה על דחיית הבקשה לביטול פסק הדין, וכי עובדת דחייתה של בקשת הביטול נקבעה באופן ברור רק בהחלטה מיום 19.5.2016. המערער ממשיך וטוען כי אין מניעה לדון בהשגותיו על פסק הדין בצוותא חדא עם השגותיו על ההחלטות המאוחרות, וזאת במסגרת הליך של ערעור בזכות. לחלופין עותר המערער לקבלת ארכה להגשת ערעור על פסק הדין ולהגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטות המאוחרות. מן התשובה לתגובות המערער עולה כי המשיבה מתנגדת למתן ארכה כאמור.

 

  1. בחנתי את טענות הצדדים על רקע אמות המידה החלות בעניין והגעתי לכלל מסקנה כי יש צדק בטענת המשיבה לפיה לא מדובר בפסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד. מהשתלשלות האירועים אשר פורטה לעיל עולה כי פסק הדין ניתן בעקבות בקשת המשיבה למחיקת התובענה. המערער הגיב לבקשה זו ושטח את טענותיו. אילו פסק הדין היה ניתן בשלב זה, ברי כי לא היה מקום לומר שמדובר בפסק דין במעמד צד אחד - שהרי עובר לנתינתו נשמעו טענותיהם של שני הצדדים. העובדה שבית המשפט המחוזי נתן למערער, לבקשתו, הזדמנות נוספת להסיר את מחדלו הדיוני והוא נמנע מלעשות כן, בוודאי אינה הופכת את פסק הדין לכזה אשר ניתן במעמד צד אחד. כך בפרט בשים לב לעובדה שבהחלטה מיום 17.3.2016 נקבע כי ככל שכתב התביעה המתוקן לא יוגש עד ליום 21.3.2016 - התובענה תימחק ללא הודעה נוספת. גם העובדה שעובר למתן פסק הדין הגיש המערער (ביום 22.3.2016) בקשת ארכה נוספת בה עיין בית המשפט, תומכת במסקנה כי אין לפנינו פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד (ראו והשוו, בש"א 9371/10עזבון סלאמה נ' משרד הביטחון, פיסקה 10 (23.2.2011); בש"א 2611/16 ביטון נ' איצקוביץ, פיסקה 4 (7.4.2011); בש"א 6364/14 הנגבי שמעון (סתוונית בי"ס למצנחי רחיפה) נ' חזני (29.12.2014)).    

 

  1. יטען הטוען, כי הקביעה לפיה פסק הדין לא ניתן במעמד צד אחד אינה סוף פסוק לעניין שאלת תחולתה של הארכה הסטטוטורית הקבועה בתקנה 398א' לתקנות. ואכן, בפסיקה הובעה הגישה לפיה התקנה האמורה חלה גם במקרים בהם הוגשה בקשת ביטול לפי תקנה 201 או תקנה 214 לתקנות בתום לב ומחמת אי בהירות, ובדיעבד התברר כי אין מדובר בהחלטה או בפסק דין במעמד צד אחד (בש"א 5028/04 מטטוף נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ, פ"ד נט(1) 91 (2004); עניין עזבון סלאמה לעיל, פיסקאות 10-9). עוד יצוין, גם בהיעדר תחולה לארכה הסטטוטורית שבתקנה 398א' לתקנות, אפשר כמובן שתינתן ארכה להגשת הליך ערעורי במסגרת "המסלול הרגיל" הקבוע בתקנה 528 לתקנות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ