אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 4880/15 מזרחי נ' בש ואח'

ע"א 4880/15 מזרחי נ' בש ואח'

תאריך פרסום : 11/08/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
4880-15
11/08/2015
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקש:
ברק מזרחי
עו"ד מיכאל אוסטרובסקי
המשיבים:
1. יעקב בש
2. מירב בש
3. שאול שי בצון

עו"ד מירית חביה
החלטה

 

 

  1. בקשה לעיכוב ביצוע, וכן למתן סעד זמני לתקופת הערעור בקשר עם פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' סגן הנשיאה א' ש' שילה) מיום 1.6.2015 בת"א 29124-12-12, בו התקבלה תביעת המשיב 1 (להלן: "בש") ורעייתו המשיבה 2 (להלן, במאוחד: "בני הזוג בש"), נגד המבקש (להלן: "מזרחי") והמשיב 3 (להלן: "בצון"). עניינה של התביעה הוא במעמדה של דירה אשר היתה שייכת לבני הזוג בש, נמכרה לבצון ולאחר מכן למזרחי. בפסק הדין נקבע כי מכירת הדירה לא היתה אלא מסווה לפרעונה של הלוואה חוץ-בנקאית, וכי מכירה זו היא בטלה.

 

  1. כך הלכה ונתגלגלה הפרשה: במשך 17 שנה ועד סמוך להגשת התובענה, התגוררו בני הזוג בש בדירה השייכת להם ביהוד (להלן: "הדירה"), אשר זכויות החכירה בה היו רשומות על-שם בש. על הדירה רבצה משכנתא בגין הלוואה מבנק לאומי למשכנתאות בע"מ, שיתרתה עמדה נכון לאותו מועד על סך של 80,000 ₪. ביום 15.7.2011 חתם בש על חוזה לפיו הוא מוכר את הדירה לבצון תמורת סכום של 1,780,000 ₪. בנוסף חתם בש ביום 15.9.2011 על הסכם שכירות לפיו ימשיך להתגורר בדירה כשוכר במשך תקופה נוספת, וכמו כן חתם ביום 18.9.2011 על יפוי כוח בלתי חוזר לעו"ד עזרא, בא כוחו של בצון, לביצוע כל הפעולות הנדרשות להעברת הרישום. ביום 1.4.2012 כרתו בצון ומזרחי הסכם למכירת הדירה למזרחי תמורת סך של 1,500,000 ₪, סכום בשיעור נמוך במידה משמעותית מהתמורה שסוכם עליה בהסכם המכר הקודם. ביום 1.5.2012 חתם בש על הסכם שכירות עם מזרחי להמשך מגוריו בדירה לתקופה של שנה, דומה לזה שחתם קודם לכן עם בצון. משלא שולם אחד מתשלומי השכירות, פנה מזרחי לעו"ד יהודה זינגר לשם הגשת תביעה לפינוים של בני הזוג בש. לאחר שעו"ד זינגר שלח מכתב התראה התקיימה פגישה ביום 17.2.2012 בינו לבין בש, ובה חתם בש על הסכם פשרה לפיו תוגש תביעה משפטית בהסכמה לסילוק ידו של בש מהדירה, וכי תינתן פסיקתא אשר תישאר בנאמנות בידו של עו"ד זינגר, וייעשה בה שימוש אם וכאשר יופר שוב הסכם השכירות. פסק דין המאשר את הודעת הפשרה ניתן ביום 8.8.2012. על יסוד פסק הדין האמור נקט עו"ד זינגר, בשם מזרחי, בהליכי הוצאה לפועל לפינוי בני הזוג בש. בעקבות התראה שנשלחה בהליך ההוצאה לפועל הגישו בני הזוג בש לבית המשפט המחוזי את התביעה, שפסק הדין בה הוא מושא הבקשה שלפני.

 

  1. בכתב התביעה (המתוקן) שהגישו בני הזוג בש נטען כי התעוררו יום אחד וגילו כי דירתם נמכרה ללא ידיעתם לבצון ולאחר מכן למזרחי, תוך שימוש במסמכים שהושגו במרמה ותוך הטעייתו של בש והטחת איומים כלפיו מצד גורמים בשוק האפור מהם לקח הלוואה בסך של 60,000 ₪. בכתב התביעה הודגש כי ההלוואה האמורה הוחזרה במלואה לנותניה, ונטען כי בש עצמו מעולם לא חתם על מסמכים בקשר למכירת הדירה, וסבר כי הוא חותם על הסכם הלוואה. לחלופין נטען כי חתימתו של בש על המסמכים זויפה. עוד נטען כי מעולם לא קיבל את התמורה שהיה אמור לקבל בגין המכירה, כי ההסכם שבין בצון למזרחי הוא הסכם למראית עין בלבד, בעטיו לא הועברה תמורה כלשהי בין השניים, וכי כל מטרתו של אותו הסכם היתה להקשות על השבת הדירה. טענה נוספת בכתב התביעה נגעה לכך שהמשיבה 2, גב' בש, לא היתה מודעת כלל להליך, וכי המסמכים התעלמו לחלוטין מזכויותיה בדירה, העומדות לה מכוח חזקת השיתוף.

 

  1. מנגד טענו מזרחי ובצון כי שתי העסקאות נעשו בתום לב ובתמורה מלאה. הם הכחישו את טענותיו של בש על אודות זיוף חתימותיו או חוסר ידיעתו על מה הוא חותם, והוסיפו כי העסקאות כולן נעשו במעמד עורכי דין. אשר למשיבה 2 נטען כי אין לה כל זכות בדירה.

 

  1. בפסק הדין סקר בית משפט המחוזי את הראיות השונות אשר עמדו לפניו בדמותם של מסמכים שונים, עדויות הצדדים וחוות דעת מומחים. מן הראיות עלו תמיהות רבות באשר לרקע העובדתי, ומסקנת בית המשפט היתה כי בענייננו רב הנסתר על הגלוי. בית המשפט המחוזי דחה את גרסת בש לפיה לא חתם כלל על המסמכים, בהעדיפו את חוות הדעת הגרפולוגית של המומחה מטעם מזרחי ובצון, וכן את עדויות עורכי הדין השונים אשר נכחו במעמדי החתימות. מנגד, מצא בית המשפט כי גם גרסת הנתבעים מוקשית, וכי זו מגלה טפח ומכסה טפחיים.

 

  1. בית המשפט ציין כי מעדותו של בצון עלה כי הוא רכש את הזכויות בדירה עבור אדם בשל יואל בן חיים (להלן: "יואל"), פעיל בשוק האפור, אשר בש לקח ממנו ומשותפו הלוואה בסך 60,000 ₪. בצון היה מקורב ליואל זה, ועל-פי עדותו הציע לו האחרון לרכוש עמו בשותפות דירה להשקעה. מאחר שיואל לא יכל לקחת משכנתא או להיות הבעלים הרשום בדירה, הוסכם בין השניים כי בצון ירשם כבעלים היחיד בדירה. עוד עלה מהעדות כי בצון מעולם לא ראה את הדירה, וכי טיפל אך ורק בלקיחת המשכנתא, כאשר בכל ההיבטים האחרים טיפל יואל, לרבות המשא ומתן מול בש, תשלום המס ושכר הטרחה לעו"ד, רישום הערת אזהרה והחתמת בש על הסכם שכירות. יואל הוא גם זה אשר נשא בעצמו בתשלומי המשכנתא ובהעברת תשלומי השכירות. כמו כן סיפר בצון כי יואל הוא זה שקבע כי הדירה תימכר למזרחי, בשל קשיים כלכליים בהם היה נתון, וכי גם במסגרת הסכם זה התמצה תפקידו של בצון בחתימה על המסמכים בלבד, כאשר בצון גם לא זכה לחלק מתמורת המכירה, מעבר לסילוק המשכנתא שהיתה רשומה על שמו. בנוסף לכך נקבע על-ידי בית המשפט כי לא הוכח שבש הוא זה ששילם את תשלומי שכר הדירה, וכי נראה כי יואל הוא זה ששילם את התשלומים מכספו, הן לבצון הן למזרחי, וזאת מטעמים שאינם ברורים. יודגש, כי אותו יואל, המהווה כאמור דמות מרכזית בפרשה, לא העיד לפני בית המשפט. זאת, לטענת בצון, משום שהלה לא אותר ומפני שלא הצליח ליצור קשר עמו. בית המשפט המחוזי לא קיבל הסבר זה, שניתן בעלמא, וקבע כי יש לזקוף את אי-הבאתו של יואל לעדות לחובתם של בצון ומזרחי.

 

  1. מזרחי תיאר עצמו בעדותו כמי שביקש לרכוש דירה למגוריו האישיים. ברם, בית המשפט קבע כי מהעדות ומהחקירה הנגדית עלה כי למעשה עסק מזרחי בחלפנות כספים, וכי הדירה נרכשה במסגרת התחשבנות בינו לבין יואל, אשר היה חייב לו סכום כסף בהיקף של מאות אלפי שקלים. כך נקבע כי חלק נכבד מהתמורה לא שולם כלל, וכי סביר להניח שסכום זה היה חלק מההתחשבנות האמורה. עוד קבע בית המשפט כי גם המחיר שבו נקבו מזרחי ובצון, הנמוך ב-16% ממחיר הדירה לפני כחצי שנה, באמצעה של תקופת עליית מחירים, אומר דרשני.

 

  1. אשר להסכמים השונים שנחתמו בין בש לבצון ומזרחי, קבע בית המשפט כאמור כי חתימתו של בש היא אותנטית. יחד עם זאת העלה בית המשפט מספר תהיות. כך באשר לאישור בש שנערך בכתב מול עו"ד עזרא, בו הצהיר כי קיבל תשלום בסך של 400,000 ₪ במזומן, שלא בפני עו"ד עזרא, וכי הוא מוותר על כל טענה בעניין זה. יתרה נוספת בסך של 800,000 ₪ מתוך התמורה הועברה במזומן ובשיקים לגורמים שונים, ביניהם גורמים העוסקים במימון ובניכיון שיקים, באמצעותו של עו"ד עזרא. בית המשפט קבע כי עו"ד עזרא, אשר ייצג ברגיל את יואל, הכיר לראשונה את בש כשזה הופיע במשרדו עם שותפו של יואל, וכי על אף שהיה ער לכך שבש נשוי, החליט שלא לזמן את גב' בש לחתימה על הסכם המכר. עוד תמה בית המשפט על כך שעו"ד עזרא לא טרח לבחון עם בש את הסיבות להתקשרותו במכר ואת טעמיו לקבלת תשלומי התמורה בדרך שקבלם, על זהירותו היתרה בהחתמת בש על האישורים השונים, ועל כך שהחזיק בנאמנות במלוא תמורת הדירה, בעוד שלפי ההסכם בין בש ובצון היה עליו להחזיק בסכום של 400,000 ₪ בלבד.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ