אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 4823/16, פלונים נ' פלונים

ע"א 4823/16, פלונים נ' פלונים

תאריך פרסום : 15/09/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
4823-16
16/08/2016
בפני הנשיאה:
מ' נאור

- נגד -
המערערים:
פלונים
עו"ד אברהם קידר
המשיבים:
פלונים
עו"ד אהרן זרצקי
פסק דין

 

פסק-דין

 

  1. ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (השופט נ' פלקס), מיום 25.5.2016 בתמ"ש 53644-12-13, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים.

 

  1. עסקינן בסכסוך ירושה עז בנוגע לעיזבונות הורי המערערים והמשיבים 5-2 (להלן: האחים), שהחל להידון לפני מותב אחר בשנת 2007, ובשנת 2011 הועבר לידי המותב הנוכחי. מאז התקיימו שמונה דיונים בהליכים וניתנו כ-200 החלטות וכן פסקי דין. בדיון מיום 2.6.2014 הסכימו בעלי הדין כי בית המשפט ייתן את פסק דינו על דרך הפשרה וללא הנמקה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), כי יתקיים דיון הוכחות קצר וכי ימונה שמאי שיחווה דעתו בנוגע לשווי שלושה נכסי מקרקעין נושא המחלוקת. מאחר שבעלי הדין לא הסכימו ביניהם על זהות השמאי, מינה בית המשפט את השמאית ציפי לביא שהגישה חוות דעת מטעמה. לאחר קבלת תשובות לשאלות הבהרה שנשאלה, נחקרה השמאית על חוות דעתה. בעקבות טענות שהועלו ערך בית המשפט ביקור במקום. לאחר מכן, הגישו בעלי הדין סיכומים בכתב ובית המשפט נתן ביום 15.3.2016 פסק דין "אשר כמעט וסיים את הדיון בתובענות התלויות ועומדות" (להלן: פסק הדין). הסוגיה שנותרה להכרעה היא פסיקת שכר טרחת מנהל העיזבון והוצאותיו.

 

           כשלושה שבועות לאחר מתן פסק הדין הגישו המערערים 1 ו-4 "בקשה דחופה לפסלות שופט", וכן, להעברת הדיון למחוז אחר, בטענה שלפיה יש לפסול את כל שופטי המחוז בשל היכרות מוקדמת עם השמאית. במסגרת הבקשה נטען, בין היתר, כי בית המשפט נמצא בניגוד עניינים באופן המעלה חשש ממשי למשוא פנים בשל הקשר שלו עם השמאית, אשר הביא להטיית השומות שערכה.

 

  1. בית המשפט קמא דחה את בקשת הפסלות מכל וכול. נקבע, כי מדובר בחוסר שביעות רצון של מבקשי הפסלות מתוצאת פסק הדין ומחוות דעת השמאית. עוד נקבע כי חל שיהוי של חודשים רבים בהגשת הבקשה, וכי די היה בכך כדי לדחות את הבקשה. אף לגופם של דברים נדחתה הבקשה: בית המשפט קבע כי אין בינו לבין השמאית כל קשר אישי, עסקי, חברי או אחר, כי אין לו כל עניין אישי בשמאית או בכל שמאי אחר. בית המשפט הוסיף כי אכן ידוע לו שהשמאית התמחתה בעבר בלשכת השופטת (בדימוס) נ' מימון, וכן, כי השמאית מונתה ליתן חוות דעת על ידי שופטים שונים. נקבע, כי אין בכך שאדם התמחה אצל שופט מסוים כדי למנוע משופט אחר למנותו כמומחה מטעם בית המשפט, לאחר סיום התמחותו. מכל מקום, קבע בית המשפט כי היכרותה של שמאית עם בא-כוחם של מספר משיבים או דחיית חוות דעתה על ידי שופט אחר בתיק אחר, אין בה כדי להוביל לפסילתו. כן נקבע כי אין לראות בעין יפה את התנהלות המערערים אשר מצאו לנכון להעלות טענות אישיות נגד השמאית לאחר שלא היו שבעי רצון מחוות דעתה. בית המשפט ציין כי השמאית כלל לא הסתירה שהתמחתה בבית המשפט לענייני משפחה וכי הטענות הועלו באיחור רב. בית המשפט הוסיף כי יתר הטענות שהועלו בבקשה, בנוגע להארכות מועד שניתנו לשמאית ובנוגע לחיוב לשאת בשכרה אינן מקימות עילת פסלות, ואף אין להן יסוד לגופן. בית המשפט הבהיר כי המערערים שלחו שאלות הבהרה לשמאית, הכבירו שאלות לרוב, ולכן "אך צודק הוא" כי יישאו בשכר טרחתה בגין מתן התשובות לשאלותיהם. בית המשפט דחה את טענות המערערים בנוגע להגבלת חקירת השמאית, בציינו כי פרוטוקול הדיון נושא יותר ממאה עמודים. בית המשפט הוסיף כי ערך ביקור במקרקעין בנוכחות בעלי הדין ובאי-כוחם לאחר תיאום עימם, ולכן לא ברור מדוע יש בביקור כדי להקים עילת פסלות. על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.

 

  1. המערערים חוזרים על טענתם שלפיה גילו קשרים בין השמאית לבין שופטי בית המשפט לענייני משפחה בירושלים ועובדיו, ובמיוחד עם השופט נ' פלקס. קשרים מיוחדים אלה, כך נטען, השפיעו על בית המשפט וגרמו למשוא פנים נגדם ולניגוד עניינים "שמקבע את דעת בית המשפט בנוגע לתיק הנדון ופוגע במראית פני הצדק". לטענת המערערים, בית המשפט מינה את השמאית "מינויים רבים במשך תקופה קצרה יחסית", ולא פסל את חוות דעתה "למרות כשליה המקצועיים העמוקים, העדר אמינותה, ולמרות פער של 100% (כשישה מליון ש"ח) בין חוו"ד השמאית לבין המציאות". לדברי המערערים, מידע זה התגלה להם בעקבות קריאת הכרעת בית המשפט המחוזי בהשגה על החלטת השופט נ' פלקס שהותרה לפרסום, שבמסגרתה נטענו טענות דומות כלפי השמאית וכלפי חוות דעתה. המערערים מביאים נתונים לגבי מינויה של השמאית בתיקיו של בית המשפט לענייני משפחה בין השנים 2015-2013. לטענתם, מדובר ב-61 מינויים בתקופה של כשלוש שנים וחצי, מהם כ-20 מינויים על ידי השופט נ' פלקס. לדעת המערערים, "הנתונים זועקים בעד עצמם". לטענת המערערים, אף לאחר מתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי, המשיך השופט נ' פלקס למנות את השמאית בתיקים שנדונו לפניו. לטענתם, בהבעת אמון זו של בית המשפט כלפי השמאית ומהראיות שחשפו, עולה כי מדובר בקשר מיוחד עם עדה מרכזית. לכן לא היה למערערים סיכוי אמיתי לפסילת השמאית וחוות הדעת שלה וטענותיהם הקשות לא נשמעו בלב פתוח. לטענתם, קשר זה גרם לעיכוב ההליכים במשך זמן רב. המערערים מבהירים כי נהגו בכבוד המתבקש והמתינו לפרוטוקול חתום, ולממצאי ביקור בית המשפט בנכסים ולכן לא פעלו בזמן אמת נגד השמאית. המערערים מפנים להתייחסויות של מותבים שונים לכישוריה ולאמינותה של השמאית.

 

  1. המערערים טוענים עוד כי השמאית לא חשפה את דבר התמחותה בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים דווקא – בבחינת גילוי נאות – וכי רק במסגרת חקירתה מיום 13.7.2015 על ידי בא-כוחם, התגלה כי התמחתה בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים. אשר לחקירת השמאית, טוענים המערערים כי בית המשפט הגביל את חקירתה לשעתיים בלבד, וכי דבר ההגבלה נודע רק במהלך הדיון מבלי שנערכו לכך מראש. לפיכך, נמנעה מהם זכות הטיעון והחקירה ההוגנת של השמאית. למערערים השגות על התנהלות השמאית. בין היתר, הם טוענים כי איחרה בהגשת הדו"חות שלא כדין וניסתה להימנע משאלות הבהרה ובית המשפט לא התערב בכך.

 

  1. המערערים טוענים גם כי בית המשפט התעלם באופן מופגן מכשלי השמאית: זיהוי מוטעה של נכס; וניפוח שווי של נכס אחד לעומת הפחתת שווי של משנהו, תוך התעלמות מזכויות בניה, הכל לטובת המשיבים וגרימת נזק למערערים במיליוני שקלים. במיוחד, כשהסתבר כי לשמאית היכרות קודמת עם בא-כוח המשיבים. לטענתם, נוכח הכשלים החמורים היה על בית המשפט לפסול את חוות הדעת ולהורות על הגשת חוות דעת חדשות. לדבריהם, השופט נ' פלקס הוכיח הבעת אמון בלתי מסויגת בשמאית, בכך שהמשיך למנות אותה למרות הטענות הקשות שהעלו נגדה; הוא סייע לשמאית באופן יוצא דופן בהחלטות רבות, אותן הם מפרטים, לרבות בהענקת שכר מופרז; בית המשפט הגן על השמאית ועל שומותיה המופרכות באופן המקים קשר ממשי לשמאית, משוא פנים לטובתה, תוך ניגוד עניינים, עד כדי השפעה על שיקול דעתו האובייקטיבי.

 

           נוכח היקף המינויים הרב של השמאית בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים והקשר של השמאית עם העובדים בבית המשפט מבוקש להעביר את ההליכים להכרעה במחוז אחר. לטענת המערערים, התיק עומד לפני סיום ולא ייגרם כל נזק מהחלפת המותב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ