אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 47514-04-15 לוד - סנטר (אחזקה וניהול) 1992 בע"מ ואח' נ' א.ט.א.מ.א.ר ניהול ושיווק מקרקעין (2004) בע"מ ואח'

ע"א 47514-04-15 לוד - סנטר (אחזקה וניהול) 1992 בע"מ ואח' נ' א.ט.א.מ.א.ר ניהול ושיווק מקרקעין (2004) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי
47514-04-15
03/05/2015
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
מבקשות:
1. לוד - סנטר (אחזקה וניהול) 1992 בע"מ
2. היפר לוד סנטר בע"מ

עו"ד רוני א. כהן
עו"ד לירון שיר
עו"ד אורי ששון
עו"ד חן חבר אסולין
המשיבים:
1. א.ט.א.מ.א.ר ניהול ושיווק מקרקעין (2004) בע"מ ו-51 נוספים
2. בנק הפועלים בע"מ
3. עו"ד רו"ח ג'ק בלנגה

עו"ד יוסף אל אסמאר
עו"ד אהרוני
עו"ד רומנו
החלטה
 

 

 

1.בקשה שהגישה חברת לוד סר אחזקה וניהול 1992 בע"מ, לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן ביום 31.3.15 בבית משפט השלום ברמלה (כב' השופט ז' ימיני) בה"פ 10532-03-12, אשר מוגשת בד בבד עם הודעת ערעור על פסק הדין ועתירה לביטולו. בפסה"ד נתקבלה תביעת המשיבים להחלפת חברת הניהול וניתן תוקף להצבעת בעלי הנכסים בקניון לוד סר בעניין זה, ובהתאם נקבע כי חברת מ.י הברקות בע"מ היא החברה הזוכה לשמש כחברת הניהול בקניון תחת המבקשת

במקביל הגישה גם חברת היפר לוד סר בע"מ – הבעלים של מרכול המופעל בקניון – מגה קמעונאות בע"מ, בקשה לעיכוב ביצוע פסה"ד עד לדיון בבקשת רשות ערעור שהגישה שתכליתה ביטול חיובה לחתום על הסכם ניהול עם חברת מ.י. (להלן: "לוד סר אחזקה", "הקניון", "מ.י" ו"היפר לוד" בהתאמה).

2. רקע ההליך הינו מחלוקות שנתגלעו בין בעלי הנכסים בקניון ללוד סר אחזקה, שעניינן זהות בחירת חברת הניהול של הקניון. במסגרת הדיון בבית המשפט קמא, הגיעו הצדדים ביום 17.2.15 להסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין, ולפיו מונה עו"ד ורו"ח ג'ק בלנגה כבעל תפקיד, שתפקידו יהיה לפרסם מכרז לצורך קבלת הצעות מחברות ניהול לתפעול הקניון, לכנס אסיפת בעלי הזכויות בקניון ולנהלה, וזאת לצורך קבלת החלטה בדבר חברת הניהול הנבחרת.

בעקבות ההליכים שננקטו, אכן פורסם מכרז, וביום 5.1.15 הודיע בעל התפקיד כי רק המבקשת הגישה הצעה ובהתאם ביקש לאשרה. ביום 27.1.15 מצא בית המשפט קמא לנכון להורות על פרסום מכרז חדש, אשר פורסם ביום 3.2.15. ביום 16.3.15 התקיימה הצבעה במשרדו של עו"ד בלנגה, הצבעה בה נכחו מרבית בעלי הנכסים בקניון ובכלל זה נציגי היפר לוד. ביום 23.3.15 הגיש עו"ד בלנגה הודעה בדבר תוצאות ההצבעה לפיה מ.י היא הזוכה ואמורה להתחיל את תפקידה ביום 1.5.15.

3.תמצית טיעוני לוד סר אחזקה היא, כי ביהמ"ש קמא שינה את פסק דינו החלוט שלא כדין והורה על פרסום מכרז חדש, כי על אף היותה של היפר לוד המחזיקה בעלת היקף השטחים הגדול ביותר בקניון (כ-30%), לא צורפה להליך כדין ותנאי המכרז לא הובאו לידיעתה, לרבות הצעות המתחרים לא נמסרו לה, וכי נבצר ממנה להצביע. עוד טוענת לוד סר אחזקה כי אף מ.י – החברה הזוכה, מתנהלת באופן פסול ואינה מתכוונת לעמוד בהחלטת ביהמ"ש ובתנאי המכרז, ובאופן קונקרטי רמזה על העלאה עתידית של דמי הניהול, דרשה דמי ניהול מראש ל-3 החדשים הקרובים שלא כמו שהיה עד כה, וכן קבעה אסיפה בהולה שלא כדין לבחירת ועד. לבסוף טוענת היא כי המדובר בחברת נקיון ולא בחברת ניהול. בנסיבות אלה טוענת לוד סר אחזקה, כי יש למנוע את המחטף, ובהתאם עותרת לעיכוב ביצוע פסה"ד.

4. במישור המשפטי טוענת לוד סר אחזקה, כי במידה ולא יעוכב פסה"ד, תרוקן זכות הערעור מתוכן ויסוכל ביצועו ככל שתזכה בו, כשסיכויי הערעור מצידה גבוהים ומאזן הנוחות נוטה לטובתה.

5. נימוקי היפר לוד בבקשתה משיקים לאלה של לוד סר אחזקה, תוך שמוסיפה היא מצידה וטוענת, כי בינה לבין לוד סר אחזקה קיימת התקשרות חוזית כשהיא לא ידעה שמתנהל הליך שלם על ידי בעלים ושוכרים בקניון כנגדה, במסגרתו מתבקשת החלפת חברת הניהול. כן טוענת היא להעדר צירופה להליך כדין, ולהשלכות קשות שיש לתוצאת פסה"ד על זכויותיה הקנייניות. עוד טוענת היפר לוד כי ניתנה לה הסכמת בעל התפקיד לארכה למימוש זכות הצבעתה, ואולם למרות האמור, כשבוע לאחר מכן, הגיש עו"ד בלנגה את תוצאות ההצבעה בלא להמתין להצבעתה.

 

6.במהלך הדיון שהתקיים לפני הבוקר, טענו המשיבים את טיעוניהם בתשובה לבקשה. תמצית נימוקי המשיבים היא להעדר תום לב ונקיון כפיים, באי גילוי מערכת יחסים פרטנית ומיוחדת בין שתי המבקשות, לפיה הגביה מהיפר לוד בגין דמי הניהול נמוכה עד כדי סכום חדשי השווה לכ-10% מהסכום המשולם על ידי יתר בעלי הנכסים בקניון (5.5 ₪ למ"ר מול 52 ₪ למ"ר) ומאידך קיימת התחייבות מצד היפר לוד לתמוך בכל מצב בהמשך כהונת לוד סר אחזקה כחברת הניהול של הקניון. עוד טוענים המשיבים כי המבקשות הסתירו את עובדת הגשת בר"ע על החלטתו המקורית של בית המשפט קמא לשינוי המכרז, בר"ע שנדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. לטענתם לא קיימה לוד סר אחזקה שום החלטה שיפוטית שניתנה על ידי ביהמ"ש קמא, ובעיקר לא העבירה את הסכומים שנגבו על ידה, כמו גם הנתונים שנדרשו מצידה. לגופם של דברים טוענים המשיבים כי המבקשות ידעו על המכרז ותנאיו, ואף הופיעו לדיונים בבית המשפט קמא. לעניין זה טוענים הם כי לא נערך כל שינוי בתנאי המכרז אלא רק במשך הזמן שניתן להגשת הצעות לו (חודש במקום שבועיים). על כן טוענים המשיבים נגועות הבקשות אף בשיהוי כבד מצדן של המבקשות. באשר למאזן הנוחות טוענים המשיבים כי לא יגרם למבקשות נזק בלתי הפיך, אף אם יתקבל ערעורן, ומאידך יגרם למ.י נזק ממשי לאחר שהשקיעה ערובה בסך 700,000 ₪ מצידה, והחלה בהתקשרויות שונות עם בעלי הנכסים ונותני שירותים שונים.

 

7.המשיב 53 - בנק הפועלים בע"מ מצטרף לעמדת יתר המשיבים בעתירה להחליף את חברת הניהול, ולהמנע ממתן עיכוב ביצוע פסה"ד.

 

8. גם המשיבה 54 - מ.י מצטרפת כמובן לעמדה זו וטוענת אף היא לשיהוי בהגשת הבקשה. לדבריה החלה בהתארגנות לכניסה לעבודה בקניון. ההליך התנהל בבית המשפט קמא מאז שנת 2012, התנהלו בו 13 דיונים ואין מקום לעוצרו עתה.

 

9.יצוין כי המשיבים לא הגישו כל תצהיר תמיכה מטעמם, ואף לא ביקשו ארכה להגשתו, תוך שטיעוניהם העובדתיים נשמעו מפי באי כוחם בלבד בלא שנתמכו בכל אסמכתא שהיא.

 

10. בתשובה לטענות המשיבים כפר ב"כ לוד סר אחזקה בטענה לפיה לא התנהלה מרשתו בשקיפות מלאה, וציין כי במהלך חמשת החדשים האחרונים העבירה את מלוא המסמכים שנדרשו על ידי בעל התפקיד – עו"ד בלנגה, לעיונו, ובכלל זה דוחות כספיים מאושרים ע"י רו"ח מטעמה, דיווח מלא ושוטף על כל הוצאה בצירוף קבלות וחשבוניות. כן מכחיש ב"כ לוד סר אחזקה כי קיים פער כה גדול בגביית דמי הניהול והוא לדבריו מצומצם בהרבה. באשר לסוגית הנזק טוען הוא כי מאזן הנוחות נוטה לטובת מרשתו, בעיקר כשלא קיים לטענתו כל נזק לבעלי הנכסים אשר ימשיכו לקבל את השירותים שניתנו להם עד כה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ