אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 47446-06-14

ע"א 47446-06-14

תאריך פרסום : 16/08/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי
47446-06-14
27/05/2015
בפני השופטים:
1. אילן ש' שילה
2. מיכל נד"ב
3. ורדה פלאוט


- נגד -
המערערים:
1. אליהו מזר
2. רויטל מזר

עו"ד רענן בר זוהר
המשיבים:
1. גאון - חברה לבנין והשקעות בע"מ
2. עובדיה גאון

עו"ד אלי גאון
פסק דין
 

 

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקוה (כב' השופטת ש' קמיר-וייס) מיום 11.5.14 (ת"א 21170-07-10) שבו קיבל בית המשפט בחלקה את תביעה המערערים בגין הפרת חוזה, ניהול מו"מ שלא בתום לב ועשיית עושר ולא במשפט. בית המשפט קבע כי הצעת רכישה לדירה, שעליה חתמו הצדדים, לא עלתה כדי חוזה מחייב למכירת הדירה, וכי לכל היותר ביטאה הסכמה להסכים להתקשר בחוזה, שחייבה את המשיבה לתת זכות ראשונים למערערים לרכישת הדירה, ושהמשיבה ניהלה את המו"מ להתקשרות בחוזה בחוסר תום לב. בית המשפט מצא כי המערערים זכאים לפיצויי הסתמכות בגין ניהול מו"מ בחוסר תום לב, להבדיל מפיצויי קיום, וחייב את המשיבה לפצות את המערערים בסכום של 60,000 ₪ (בצירוף ריבית והצמדה מיום 14.3.08) בגין חוסר תום הלב, ובפיצוי נוסף בסכום של 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

 

רקע

1.המערערים, בני זוג, המתגוררים בבת ים. המשיבה חברה לבניין שבנתה דירות רבות בבת ים.

המשיבה עמדה לבנות בניין מגורים ברחוב חביבה רייך 13, בת ים, והגיע לשלב שבו ציפתה לקבל היתר בנייה. בנסיבות אלו החלה להציע את הדירות שתיבנה בבניין. הדרך שבה בחרה המשיבה למכור את הדירות הייתה להתחיל באמצעות התקשרות ב"הצעת רכישה". המערערים שביקשו לקנות למגוריהם דירה גדולה יותר מדירתם הנוכחית, התעניינו ברכישת דירה מהדירות שהתכוונה המשיבה לבנות בבניין. לדברי המערער הוא פנה תחילה למשיב 2 שהוא מנהל המשיבה, וזה הפנה אותו למשרד מכירות ששיווק באופן בלעדי את הדירות. במשרד המכירות ניהלו המערערים משא ומתן עם מנהל המכירות, מר רוני אור, ולטענתם גם עם אשת המכירות גב' נטלי. ביום 17.9.07 מסרו המערערים שיק בסכום של 5,000 ₪ לפקודת המשיבה (נספח ד1 לתצהיר עדות ראשית של המערער), וביום 19.9.07 הוציאה המשיבה קבלה בגין התשלום. השיק נמסר, לדברי המערער, "כדי לשריין את הדירה". בתאריך 22.9.08, או סמוך לכך, חתמו המערערים על טופס "הצעת רכישה", וביום 24.9.08 חתמה עליו המשיבה. לטענת המערערים עוד קודם לכן קיבלו תשריט של הדירה ומפרט טכני.

 

2.בהצעת הרכישה נכללו כל הפרטים הנדרשים להתחייבות תקפה לעסקה במקרקעין, כגון זיהוי הדירה, מחירה (845,000 ₪), מועדי התשלומים של המחיר, שהראשון בהם נקבע למועד החתימה על חוזה, והוראות בדבר תשלום הוצאות משפטיות (בשיעור 1.5% במקום 1.75% כפי שהודפס בטופס ההצעה), ותשלומים והוצאות אחרים, לרבות הסכמה שהצדדים יישאו "שווה בשווה" בהוצאות ערבות בנקאית. עוד נקבע בהצעה כי אם לא יוצא היתר עד לתום 90 יום ממועד החתימה על ההצעה, יהיו המערערים זכאים לבטל את חתימתם על ההצעה ללא זכות לפיצויים, אך אם יוצא היתר הבנייה עד למועד האמור, והמערערים יחזרו בהם מחתימתם, יהיה סכום המקדמה ששילמו לפיצוי מוסכם מראש.

 

3.ביום 6.2.08, לאחר שהוצא היתר הבנייה, המציאה המשיבה למערערים, באמצעות משרד המכירות, טופס של חוזה. בטופס החוזה, המשתרע על 13 עמודים, לא נרשמו פרטים כלשהם המתייחסים למערערים, לדירה או להסכמות מיוחדות שנכללו בהצעת הרכישה, ובמלים אחרות הטופס לא הותאם למכירת הדירה נושא הצעת הרכישה.

 

בסעיף 11.7 בטופס החוזה נאמר כי על המערערים:

"לשאת בתשלום חלקו היחסי בגין חיבורי הדירה לרשת החשמל, הגז, המים והביוב, התקנת מערכות תיעול וניקוז והמיסים המוטלים בגין התקנת כל הנ"ל עד לסך השווה בשקלים ל- 15,000 $. וזאת בנוסף לחלקו בהוצאות הרכבת מונה מים, מונה חשמל ומונה גז"

 

תכליתה של הוראה זו הייתה להגדיל את סכום התמורה שישלמו המערערים ב- 15,000 דולר נוספים.

 

4.המערערים סירבו לדרישה זו של המשיבה, וביום 12.2.08 שלח בא כוחם דאז מכתב אל ב"כ המשיבה, שבו ציין כי הצעת הרכישה היא חוזה מחייב, וביקש להעביר לו טיוטה של חוזה מסודר על נספחיו. במכתב ששלח ביום 13.2.08 לא הגיב ב"כ המשיבה על הטענה שהצעת הרכישה היא חוזה מחייב, וצירף למכתב טיוטה של חוזה, שאף בה לא מולאו הפרטים הרלוונטיים. ביום 20.2.08 שב ב"כ המערערים וכתב אל ב"כ המשיבה מכתב שבו העיר הערותיו באשר לטיוטת החוזה. בין השאר ציין ב"כ המערערים את השינויים שכללה המשיבה בטיוטת החוזה, אשר סותרים את הצעת הרכישה, שבהם תוספת המחיר, הטלת הוצאות הערבות הבנקאית במלואן על המערערים והדרישה כי המערערים ישאו בהוצאות משפטיות בשיעור של 1.75% במקום 1.5% כפי שהוסכם בהצעת הרכישה. ביום 28.2.08 שלח ב"כ המשיבה מכתב שבו פירט שינויים לטיוטת החוזה, אך לא הגיב בו על הערותיו המהותיות של ב"כ המערערים בעניין הסתירות שבין טיוטת החוזה לבין הצעת הרכישה. ביום 9.3.08 שב ב"כ המערערים וכתב בדבר השגותיו האמורות. בעקבות זאת התקשר מנהל המכירות של המשיבה אל המערער והודיע לו כי אם לא יסכים, תוך 24 שעות, לשלם את התוספת תימכר הדירה לאחרים. ב"כ המערערים כתב בו ביום לב"כ המשיבה ועמד על כך שאין המשיבה רשאית למכור את הדירה לאחרים, וב"כ המשיבה השיב, במכתב מיום 11.3.08, שבו הודיע כי אם לא יסכימו המערערים, תוך 24 שעות, לטיוטת החוזה כפי שהוצעה להם, תימכר הדירה.

 

5.ביום 14.3.08 הגישו המערערים תובענה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, לאכיפת הצעת הרכישה, ובד בבד עימה בקשה לצו מניעה זמני שיאסור על מכירת הדירה. ביום 3.4.08 דחה בית המשפט את הבקשה לצו מניעה זמני, הן משום שסבר כי סיכויי התביעה אינם גבוהים, מפני שהסכום העיקרי היה צריך להשתלם בחתימת החוזה, הן עקב מאזן הנוחות הנוטה לטובת המשיבה. המערערים הגישו בקשה לרשות לערער לבית המשפט העליון רע"א 3160/08) ובית המשפט העליון (השופט ח' מלצר) החליט ליתן צו מניעה זמני אולם, ביום 28.6.09, החליט בית המשפט העליון לדחות את הבקשה לרשות לערער ולבטל את צו המניעה הזמני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ