אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 46968-06-16 ברברמן ואח' נ' ויגדורצ'יק ואח'

ע"א 46968-06-16 ברברמן ואח' נ' ויגדורצ'יק ואח'

תאריך פרסום : 15/12/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
46968-06-16
11/12/2016
בפני רשם:
עודד מאור

- נגד -
מבקשות:
1. יוליה ברברמן ב. י'
2.

עו"ד רם גליצה
עו"ד אמיר רוזנברג
משיבות:
1. אירה ויגדורצ'יק
2. אגודת ההתעמלות "עירוני חולון"

עו"ד שמעון טננבלט
החלטה
 

 

1.המבקשות הגישו בקשה לסילוק הערעור שהגישו המשיבות ביום 22.6.16 על הסף.

 

2.ביום 8.5.16 יצא מלפני בית משפט השלום "פסק דין" בגין תביעת לשון הרע שהגישו המבקשות כנגד המשיבות וכנגד אחרים (כאשר חלקם גם הגיעו לאחרונה להסדר פשרה עם המבקשות שניתן לו תוקף של פסק דין) בתיק א' 562568/08, שעניינו שאלת האחריות בגין לשון הרע.

 

3.בית המשפט קמא פיצל את הדיון בין שלב החבות לבין שלב הנזק (ראו סעיף 97 להחלטת בית משפט השלום), כאשר, כאמור, ההחלטה נשוא ערעור זה התייחסה לשלב האחריות בלבד.

 

4. המבקשות סברו שאין להידרש לערעור שהוגש על מה שהוכתר בכותרת "פסק דין", באשר אין המדובר אלא בהחלטה אחרת, שערעור עליה הוא ברשות, מה גם שלטענתן לו היו מגישות המשיבות רשות ערעור על החלטת בית משפט קמא, זו לא היתה ניתנת להן, עת ככלל אין דרכו של בית משפט של ערוער להידרש לבקשת רשות ערעור על החלטה לעניין האחריות בתביעות לשון הרע, אלא יש להמתין עד לפסק הדין הסופי, הכולל גם את שאלת הפיצויים, וכי אז ניתן יהיה לתקוף את פסק הדין.

5.טוענות המערער כי גם אם הוכתרה החלטת בית המשפט כ"פסק דין" הרי המבחן הקובע הוא מהות העניין ולא כותרת ההחלטה, והפנתה לעניין זה לפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 277/81 גרינהאוז נ' גרינהאוז, פ"ד ל"ו (3) 61.

 

6.המשיבות לעומתן, סברו כי החלטת בית המשפט קמא אינה אלא "פסק דין לכל דבר ועניין"; לשיטתן, יכול והמדובר בפסק דין חלקי, אשר בכל מקרה מעניק למבקשות סעד אופרטיבי.

 

לגישתן, כותרת ההחלטה, "פסק דין" מדברת בעד עצמה, כאשר הקביעה כי המשיבות הוציאו לשון הרע על המבקשות היא קביעה סופית, והקביעה כי לא עומדת למשיבות ההגנות בדין היא קביעה סופית, שלשיטתן גורמות להן נזק.

 

7.אמנם בית המשפט קמא דן בשאלת האחריות וקבע שבחלקה השני של התובענה יטענו הצדדים לעניין ההוצאות ולשאלת הנזק והפיצוי, אולם לעמדתן – אין המדובר אלא בפסק דין, כאשר המבקשות קיבלו הלכה למעשה את הסעד המבוקש על ידן, ומבחינה זו מטרתן הושגה, ועל כן – גם סבורות המשיבות – קמה להן זכות ערעור על החלטת בית המשפט קמא.

 

8.לאחר עיון בטענות הצדדים אני סבור שדין הבקשה לסילוק על הסף להתקבל.

 

9.לכותרת ההחלטה אין כדי לקבוע את מהותה, אלא תוצאתה ההחלטה היא זו שתעשה כן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ