אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 46486-03-13 ירדן נייטן נ' שמואל קובר

ע"א 46486-03-13 ירדן נייטן נ' שמואל קובר

תאריך פרסום : 13/01/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
46486-03-13
05/11/2014
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
מערערת:
ירדן נייטן
עו"ד רזיאל בלום
משיב:
שמואל קובר
עו"ד חיים סגל
פסק דין
 
  1. ערעור נגד פסק דינו של בית משפט השלום ברחובות (כב' השופטת הבכירה ע' מרדכי), לפיה התקבלה בחלקה תביעת המשיב, והמערערת חויבה לשלם לו סך כולל של 50,500 ש"ח בגין חוב נטען של שכר דירה אותה שכרה המערערת מהמשיב' וכן הוצאותיו לרבות שכ"ט עו"ד בגין ניהול התובענה.

     

  2. רקע הערעור ופסק הדין שביסודו הינו כתב תביעה בסך של 85,500 ₪ שהוגשה על ידי המשיב בסדר דין מקוצר כנגד המערערת, שעניינה אי תשלום שכר דירה בגין דירה ששכרה המערערת ממנו, ונזקים שהותירה בדירה לאחר פינויה.

     

  3. בית המשפט קמא, לאחר ששמע את ראיות הצדדים וטיעוניהם במהלך ארבעה דיונים, העדיף את גרסת המשיב כ"עדיפה ומהימנה יותר" על פני טענת המערערת. לעניין זה קבע בית המשפט קמא כעובדה כי הראיות ועדות התובע (המשיב – י.ש) היו עדיפות על ראיות ועדות הנתבעת (המערערת – י.ש), ועדות התובע היתה מהימנה והגיונית יותר. כך הדבר באשר לעדות העד מטעמו, שחיזק את גרסתו" (ס' 14 לפסה"ד).

     

    באשר למסמך שנחתם על ידי הצדדים והנוגע להחזרת מפתחות הדירה והצהרתם אודות חבות המערערת בחיובי מסים עד לאותו מועד והחל מאותו מועד, לא מצא בית המשפט כי יש בו בכדי לשנות מהאמור לעיל. ביהמ"ש לא מצא כי יש במסמך משום ויתור על טענות מי מהצדדים לרבות כדי להעיד על תשלום דמי השכירות, והוא אך הסדיר את נושא מסירת החזקה וקו פרשת המים בכל הקשור לחיובי מסים בהתאם לאותו מועד.

    בנסיבות האמורות חייב בית המשפט קמא את המערערת בתשלום חוב שכר הדירה הנטען, ודחה את התביעה ככל שנוגעת לנזקים שנותרו בדירה, ובסך הכל חייב את המערערת בתשלום כולל כמפורט לעיל.

     

    החלטה זו, היא נושא הערעור שלפני.

     

  4. תמצית נימוקי הערעור היא, כי טעה בית המשפט קמא בנותנו עדיפות לגרסת המשיב על פני גרסת המערער, לפיה תשלום שכר הדירה האחרון מצד המערערת היה ביום 20.6.09, ולא עד למועד עזיבתה בפועל את הדירה (13.6.10), וזאת משלא הוכיח המערער טענתו בהתאם למאזן ההסתברויות ומשהתעלם בית המשפט קמא מתצהירה של המערערת שלא נסתר בחקירה נגדית, אל מול תשובותיו של המשיב שלא הניחו את הדעת ושאף נמנע מזימון רעייתו לעדות.

     

    עוד טוענת המערערת כי טעה ביהמ"ש בקובעו כי עדותו של העד מטעם המשיב מחזקת את גרסתו, שכן העד נסמך על דברי המשיב שנאמרו לו בעניין זה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ