אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 46398-01-16 חברת גני יהושע בע"מ נ' פרץ

ע"א 46398-01-16 חברת גני יהושע בע"מ נ' פרץ

תאריך פרסום : 04/11/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
46398-01-16
01/11/2016
בפני השופט:
מאיר יפרח

- נגד -
מערערת::
חברת גני יהושע בע"מ
משיבה::
תמר פרץ
פסק דין

בית משפט קמא (כב' השופט ע' הדר) קיבל את תביעתה הכספית של המשיבה וחייב את המערערת לשלם למשיבה סכום של 60,000 ₪ (סכומה של ערבות בנקאית שחילטה המערערת מן המשיבה) בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

המסכת העובדתית כפי שנקבעה היא זו: בין המערערת לבין המשיבה נתכוננו יחסי שכירות, שבמסגרתם מסרה המשיבה למערערת ערבות בנקאית אוטונומית. ערבות זו חולטה בידי המערערת ביום 21.1.13. תביעת ההשבה שהגישה המשיבה, ונתבררה לפני בית משפט קמא, הייתה מיוסדת על הסכם פשרה שנכרת בין הצדדים וקיבל תוקף של פסק דין בת"א (שלום ת"א) 43455-02-13). תביעה אחרונה זו הוגשה על ידי המערערת נגד המשיבה ונגד מר יוסי לוי ובה עתרה המערערת לצו פינוי נגד השניים משטח שנמסר למשיבה כזכיינית לשם הפעלת מתקן שעשועים בפארק דרום. במסגרת התביעה הושג הסכם פשרה בין המערערת לבין מר לוי, מחד גיסא, ובין המערערת והמשיבה, מאידך גיסא. על פי תניות הסכם הפשרה, תביעת הפינוי נגד המשיבה נדחתה והמערערת אמורה הייתה להשיב למשיבה את כספי הערבות הבנקאית שחילטה. משלא הושבו כספי הערבות הבנקאית, הגישה המשיבה תביעת השבה (או: תביעה לאכיפת הסכם הפשרה) לבית משפט קמא. פסק הדין בתביעת ההשבה הוא שבבסיס הערעור.

המערערת התגוננה כלפי התביעה בשתי טענות:

האחת – ההסכם הותנה בתנאי מתלה, היינו: אישור ההסכם בידי דירקטוריון המערערת. התנאי האמור לא נתקיים שכן הדירקטוריון לא אישר ההסכם;

האחרת – המשיבה לא קיימה את התחייבותה לפנות את כל אשר היה עליה לפנות.

בית משפא קמא דחה בפסק דינו את טענות ההגנה הללו של המערערת וחייב אותה להשיב למשיבה את סכום הערבות הבנקאית.

המערערת סבורה כי פסק הדין אינו יכול לעמוד על כנו. טענותיה בעניין זה הן אלה:

ראשית, ההסכם היה מותנה בתנאי שלא נתקיים ועל כן, לא קמה חובת ההשבה למשיבה. דירקטוריון המערערת לא אישר את ההסכם עד ליום 26.1.14 ועל כן ההסכם עבר מן העולם.

אין לקבל טענה זו של המערערת. זאת הואיל והסכם הפשרה שנכרת עם המשיבה, אינו מכיל תנאי מתלה כלשהו. העיון בהסכמים מיום 11.12.13, שקיבלו תוקף של פסק דין בת"א 43455-02-13 מלמד כי התנאי המתלה האמור נזכר רק בהסכם הפשרה שבין המערערת לבין מר לוי (ראו סעיף 7 להסכם הפשרה הנ"ל), אך אין לו זכר או רמז בהסכם הפשרה עם המשיבה.

יתירה מזאת: לשון התנאי המתלה היא זו: "תוקפו של הסכם זה כפוף לאישור דירקטוריון חברת גני יהושוע שיינתן תוך 45 ימים מהיום. היה ולא יאושר ההסכם תעמודנה לצדדים מלוא טענותיהם והליכי המשפט ישובו להתנהל כסדרם" (ההדגשות – לא במקור). אי-אישור ההסכם היה אמור להביא לחידוש הליכי המשפט, קרי: תביעת הפינוי שהגישה המערערת נגד מר לוי (ונגד המשיבה). הלכה למעשה, אין טוען כי הליכים אלה שבו להתנהל כסדרם, והלא האינטרס מן המעלה הראשונה מצד המערערת הוא לקבל בחזרה את החזקה בנכסיה והדעת נותנת שאם הסדר הפשרה לא צלח – היה מצופה מן המערערת לפעול בנמרצות לשם המשך ניהול הליכי התביעה בת"א 43455-02-13 הנ"ל, על מנת להחזיר לעצמה את החזקה בנכסיה, שהלא היא בעצם פועלת לרווחת תושבי תל אביב – יפו ואין זה סביר שהמערערת תסכין עם נוכחות פולשים בנכסיה ולא תפעל נגדם. לא זו אף זו. אין חולק (וכך עלה מן הראיות) שבסופו של דבר – נתאשר הסכם הפשרה, גם אם לא במועד המתוכנן לכך במקור (עד 26.1.14), והמערערת קיימה את חלקה בהסכם הפשרה עם מר לוי. אני סבור כי מועד קבלת אישור הדירקטוריון להסכם הפשרה, לא היה מועד מהותי. הצדדים אכן צפו כי האישור יינתן תוך 45 ימים, אולם משציפייתם נכזבה – אין ללמוד מכך שההסכם חלף ועבר מן העולם. התנהגותם של צדדים לחוזה לאחר כריתתו מהווה כלי פרשני חשוב. היא יכולה ללמד הן על כוונתם בזמן אמת (ע"א 3299/10 מינהל מקרקעי ישראל נ' מפעלי תרנ"א מלונאות ונופש בע"מ, ניתן ביום 4.9.11, פורסם במאגר נבו) והן על האופן שבו הצדדים הבינו את תניותיו. זאת ועוד. אם צד לחוזה נהג בדרך מסוימת, שיש בה כדי להצביע כיצד הוא מפרש את הוראותיו, יתקשה הוא לטעון בהמשך כי פרשנותו של החוזה שונה (ראו למשל ע"א 3352/07 בנק הפועלים בע"מ נ' הורש, ניתן ביום 7.12.09, פורסם במאגר נבו; ע"א 49/06 שניר תעשיות צמר גפן רפואי בע"מ נ' עיריית כפר סבא, ניתן ביום 10.6.08, פורסם במאגר נבו; ע"א 2381/06 אי. אס. אי. יעוץ והכוונה בע"מ נ' מכללת פתח תקווה בע"מ, ניתן ביום 12.7.10, פורסם במאגר נבו). ראו גם ע"א 5950/12 קחטן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, ניתן ביום 3.11.13, פורסם במאגר נבו). והנה, התנהגות הצדדים (המערערת ומר לוי) בענייננו מלמדת כי הללו לא ראו את הסכם הפשרה כחספא בעלמא, שאחרת – לא הייתה המערערת מביאה אותו לאישור הדיקרטוריון שלה (גם אם מחוץ למסגרת הזמנים שנקבעה בהסכם). ייתכן שאפשר גם לומר כי אישורו המאוחר של הדיקרטוריון החייה מחדש את הסכם הפשרה, ככל שזה עבר מן העולם ונתן לו תוקף (בין אם למפרע, מיום פקיעתו הנטענת, 26.1.14 ובין אם מכאן ולהבא, ואיני נדרש לסוגיה זו, שאינה משפיעה על המשיבה).

על כן. צדק בית משפט קמא בקבעו כי אין לקבל טענתה הראשונה של המערערת.

טענת הגנה נוספת בפי המערערת הייתה זו: המשיבה לא פינתה את מטלטליה מן הנכס. גם טענה זו נדחתה על ידי בית משפט קמא, ובדין נדחתה. המעיין בהסכם הפשרה הנזכר, לא ימצא בו התחייבות של המשיבה לפנות חפץ כלשהו מן הנכס.

יתר על כן, בית משפט קמא עמד על כך שעֵד המערערת (מר לוי) העיד כי כל החפצים שהיו במקום – היו בבעלותו והוא קיבל פיצוי בגין הסכמתו לפנותם. בית משפט קמא הוסיף וקבע כי המערערת לא הוכיחה מה היו חפצי המשיבה שנותרו בנכס בלא שפינתה אותם.

שמע מיניה: לא הוכח כי היו למשיבה מטלטלין טעוני פינוי וממילא לא חפצי המשיבה היו טעוני פינוי כי אם חפצי מר לוי שהיו בנכס; לא בכדי נמנעה אפוא המשיבה מלהתחייב לפנות את מטלטליה מן הנכס ולא בכדי התחייבות כאמור אינה נזכרת בהסכם הפשרה עם המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ