אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 46244-12-15 ש. כהן הנדסה בע"מ נ' פלאפון תקשורת בע"מ

ע"א 46244-12-15 ש. כהן הנדסה בע"מ נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 19/06/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
46244-12-15
14/06/2016
בפני השופטת:
רחל ברקאי

- נגד -
המערערת:
ש. כהן הנדסה בע"מ ע"י מנהל החברה מר שאול כהן
המשיבה:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד אמונה בלולו
פסק דין
 

 

1.בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום באשדוד (כב' ס. הנשיא, השופט גיל דניאל) שניתן בתא"מ 4032-03-11, ביום 8.11.15, ולפיו קיבל באופן חלקי את תביעת המשיבה וחייב את המערערת לשלם לה סך כולל של 24,093 ₪ בגין חוב המערערת כלפיה הנובע מדמי שימוש ומרכישת מכשירי טלפון וציוד. כמו כן חויבה המערערת לשלם למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט בא כוחה בסכום של 1,500 ₪ + 4,500 ₪.

 

2.במסגרת הערעור שבפני טענה המערערת באמצעות מנהלה, כי טעה בית משפט קמא באופן ניהול ההליך המשפטי בפניו, בכך שאפשר צירוף תצהיר של עדה מטעם המשיבה, מאוחר להגשת התביעה, תצהיר אליו צורף כרך נספחים עב כרס שמן הראוי היה שלא לקבלו נוכח העובדה שמדובר בתובענה בסדר דין מקוצר. עוד נטען כנגד מיצוי ההליך המקדמיים כאשר בית המשפט דחה את בקשת המערערת למתן צווים לגילוי מסמכים ומענה לשאלונים ובפועל מנע הגשת ראיות מטעם המערערת שיכלו לעמוד לה להגנתה, כך לטענתה.

בפן המהותי טענה המערערת, כי שגה בית משפט קמא כשהתעלם מטענותיה בכל הנוגע לטענתה בדבר אי קבלת שירות נוכח העדר קליטה עקב הסרת אנטנות באזור טו' בעיר אשדוד. לטענתה, תקלות חוזרות ונשנות שמקורן בהעדר קווי תקשורת הינה בבחינת הפרת הסכם מצד המשיבה וכתוצאה מאי קבלת שירות נאות פנתה היא לחברת טלפונים סלולארית אחרת לצורך קבלת שירות טלפונים מתאים.

בעניין זה נטען, כי המשיבה הודתה שהיו בעיות קליטה במשך מספר חודשים ועל כן שגה בית משפט קמא משנמנע מלהפעיל את דוקטרינת "הודעה והדחה" ובהתאם להעביר את נטל ההוכחה אל כתפי המשיבה להוכיח, כי לא היה בתקלות הנטענות בדבר העדר תקשורת מן הממש.

עוד נטען כנגד פסק דינו של בית משפט קמא כאשר התעלם מהעובדה שהמשיבה לא צרפה רישום מסודר של ציוד שסופק למערערת וכן לא הציגה כל ראיה בדבר גובה עלויות השירותים שסיפקה וכי בפועל החיובים אשר נקבעו על ידי המשיבה בחשבונות אינם תואמים את המוסכם בין הצדדים.

 

3.יש לציין כי תביעת המשיבה כנגד המערערת עמדה על 70,515 ₪ כשבתביעתה טענה המשיבה ליתרת חוב בסך של 2,860 ₪ בגין שימוש; יתרת חוב בסך 37,754 ₪ בגין עמלות יציאה; וסך של 29,901 ₪ בגין יתרת רכישת ציוד. בית המשפט קיבל את התביעה בגין יתרת חוב דמי שימוש והעמיד את יתרת החוב בגין רכישת טלפונים וציוד על סך של 21,233 ₪ לאחר הפחתת סך של 8,668 ₪; התביעה בגין דמי ניתוק נדחתה.

 

בדיון שנערך בבקשה למתן רשות להגן ניתנה הסכמת המשיבה לרשות להגן ובהמשך נדונה התביעה לגופה והצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, הגם באיחור רב.

 

4.בית משפט קמא אשר נדרש לטענות הצדדים כמו גם לעדויות שבאו בפניו בחר להעדיף את גרסאות המשיבה על פני גרסת המערערת, שבאה מפי מנהלה.

לעניין התקלות הנטענות קיבל בית המשפט קמא את עמדת המשיבה ולפיה היו בעיות קליטה בתקופה שבין 28.7.10 ועד ליום 20.9.10 ולפיכך, לא מובנת טענת המערערת ככל שנטען בפני כי בית המשפט טעה עת לא קיבל גרסתה בדבר קיומן של תקלות.

בית המשפט קיבל את גרסת קיומן של התקלות והשתכנע מגרסת המשיבה בכל הנוגע להיקף התקלות תדירותן ועוצמתן.

בית המשפט קמא ראה בטענות המערערת בנדון כמוגזמות ומגמתיות ועל כן דחה את דרישות המערערת לפיצוי על דרך של קיזוז החוב, בקובעו את הדברים הבאים:

"בחינת הראיות מלמדת, כי טענות הנתבעת לעניין אי קבלת השירות, ובכלל זאת לגבי בעיות קליטה וניתוקים, הינן מוגזמות והועלו באופן מגמתי. התובעת מסרה פרטים מלאים ביחס לבעיות קליטה שנוצרו בתקופה בת כחודשיים, ואומנם עולה כי בתקופה זו פנתה הנתבעת בתלונה בנושא. לא הוכח, כי בתקופות אחרות, קודם לכן או לאחר מכן, היו בעיות משמעותיות בקליטה, באופן החורג מן הסביר והמקובל...

 

עוד קבע בית המשפט קמא, כי גם צריכת דקות השיחה בטלפונים של המערערת מצביעה על כי מעבר לבעיות הקליטה שהיו ידועות באותה תקופה ספציפית למשיבה, המערערת צרכה שיחות המסתכמות לכדי שעות רבות, דבר המלמד על כך שמכשירי הטלפון אצל המערערת שירתו את ייעודם. עוד ציין, כי מן התשתית הראייתית שבאה בפניו נמצא כי עוד קודם לתקופה בה העלה מנהל המערערת טענות לגבי איכות הקליטה וניתוקים כבר נוצר חוב בגין אי תשלום אותו לא שילם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ