אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 46054-07-14 יוסי שחר יעוץ בטיחות וניהול סיכונים בע"מ נ' עובדיה ואח'

ע"א 46054-07-14 יוסי שחר יעוץ בטיחות וניהול סיכונים בע"מ נ' עובדיה ואח'

תאריך פרסום : 07/01/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
46054-07-14
31/12/2014
בפני השופטים:
1. י' גריל
2. י' וילנר
3. ת' שרון-נתנאל


- נגד -
המערערת:
יוסי שחר יעוץ בטיחות וניהול סיכונים בע"מ
עו"ד ישעיהו גבור ואח'
המשיבים:
1. יחזקאל עובדיה
2. מעיינות עדן בע"מ
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

עו"ד י. קיפרמן ואח'
עו"ד אבנר קלוזנר
פסק דין
 

 

 

א.בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט מר רמזי חדיד) בת"א 9977-07-10 מיום 27.6.14 לפיו נתקבלה תביעת הפיצויים של המשיב מס' 1 והמערערת, וכן המשיבות מס' 2 ומס' 3 (ביחד ולחוד) חויבו לשלם למשיב מס' 1 את הסכום של 485,786 ₪ בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% וכן הוצאות המשפט.

 

במערכת היחסים שבין המערערת לבין המשיבות מס' 2 ומספר 3 קבע בית משפט קמא, כי המערערת נושאת בשיעור של 20% מן החבות, והמשיבות מס' 2 ומס' 3 נושאות ב- 80% מן החבות.

 

ב.הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:

 

המשיב מס' 1 (יליד 1968), מסגר במקצועו, היה מועסק על ידי המשיבה מס' 2 (מעבידתו) והוטל עליו ביום 1.9.2006 לטפל בתקלה שאירעה באחת ממכונות המפעל.

 

במהלך תיקון התקלה נשכב המשיב מס' 1 מתחת למכונה, הניח את השַלָט בקרבת מקום והכניס את ידו השמאלית לתוך המכונה. כתוצאה מכך נפגע המשיב מס' 1 ובית משפט קמא קבע, כי נכותו הצמיתה כתוצאה מן האירוע היא בשיעור של 16%.

 

ג.המערערת היא חברה שקיבלה על עצמה לפי הסכם אשר בינה לבין המשיבה מס' 2, לשמש כממונה הבטיחות, בהיותה חברה העוסקת במתן שירותי בטיחות חיצוניים, כל זאת לפי הצעה למתן שירותי בטיחות מיום 25.1.04 שאליה צורפה טבלה המפרטת את השירותים המוצעים, ובהתאם להצעה התקשרו הצדדים בהסכם ביניהם.

 

ד.בית משפט קמא קבע, כי התאונה התרחשה בשעה שהשַלָט המפעיל את המכונה היה מונח ליד המשיב מס' 1 (כשזה שוכב מתחת למכונה), ומשלחץ המשיב מס' 1 ברגלו על אותו שלט, הוא הפעיל את המכונה.

 

ה.בית משפט קמא קבע, כי המשיב מס' 1 התקבל לעבודה אצל המשיבה מס' 2 כמסגר, ורק לימים עבר לעבוד כמכונאי שמתפקידו לתקן תקלות במכונות המפעל.

 

בית משפט קמא קבע, כי ניתן היה לצפות, שהמשיבה מס' 2 תדאג להכשיר את המשיב מס' 1 לתפקידו החדש, לרבות הדרכתו באשר לשיטות העבודה הבטוחות לתיקון המכונות במפעל, אך לא כך היו פני הדברים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ