אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 4603/14ליאור יפרח נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב ואח'

ע"א 4603/14ליאור יפרח נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
4603-14
04/02/2015
בפני השופטים:
1. י' עמית
2. צ' זילברטל
3. א' שהם


- נגד -
המערער:
ליאור יפרח
עו"ד ישראל יונגר
עו"ד יצחק פז
המשיבים:
1. המאגר הישראלי לביטוח רכב
2. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

עו"ד משה עבדי
עו"ד גלית בן ארי
פסק דין


השופט י' עמית:

 

1.        שני אופנועים דהרו ביום 28.11.2002 בכביש 9779 בדרכם מכפר בלום אל קרית שמונה (ממזרח למערב). על אחד האופנועים רכב המערער, בן 16 בעת התאונה, ועל האופנוע השני רכב אחד בשם ד.ש(להלן: שושן). במהלך הנסיעה ארעה למערער תאונה קשה, כאשר סטה מנתיבו והתנגש בעוצמה ברכב פרטי שבא ממולו, וכתוצאה מהפגיעה נתלשה ונקטעה ידו השמאלית מהכתף ומטה (להלן: התאונה). המערער נותר בשטח בהכרה משך כארבעים דקות, מסוק שהגיע לשטח פינה אותו  לבית החולים וחייו ניצלו. ד.שעצמו יצא ללא פגע מהתאונה וברח מהמקום לאחר שנוכח בפציעתו הקשה של המערער.

 

2.        מספר שבועות לאחר התאונה הגיש המערער תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים), אך זו נמחקה עקב אי הופעתו לדיון ההוכחות.

 

           המערער הגיש תביעה נוספת בשנת 2010, אך גם זו נמחקה עקב חוסר מעש מצידו.

 

           בשנת 2011, כתשע שנים לאחר התאונה, הגיש המערער תביעה חדשה על פי חוק הפיצויים, היא התביעה מושא ערעור זה. התביעה נדחתה בפסק דינו של בית משפט קמא משהגיע למסקנה כי בעת התאונה המערער רכב על אופנוע שלא היה מבוטח בביטוח חובה. 

 

           על כך נסב הערעור שבפנינו, שכל כולו מתמקד בשאלה עובדתית אחת ויחידה: על איזה משני האופנועים רכב המערער? וזאת יש לדעת, כי אחד משני האופנועים היה מבוטח והשני לא היה מבוטח.

 

3.        אקדים ואומר, כי ענייננו בערעור עובדתי לחלוטין, הנסב על ממצאים שבעובדה ובמהימנות, לאחר שבית משפט קמא ביסס את פסק דינו על סמך ראיות, עדויות וחוות דעת מומחים שהופיעו בפניו.

 

           כלל נקוט במקומותינו, שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות – לרבות העדפת מומחה אחד על פני משנהו - שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים. המקרה שלפנינו אינו נופל בגדרו של אחד החריגים, באשר מסקנתו של בית משפט קמא מעוגנת היטב בחומר הראיות. משכך, ולאחר שעיינו בחומר שלפנינו, מצאנו כי ניתן לאשר את פסק דינו של בית משפט קמא על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

 

           עם זאת, ועל מנת להפיס דעתו של המערער, אדרש לעיצומה של מחלוקת ואצביע על הראיות המרכזיות שתומכות במסקנתו של בית משפט קמא.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ