אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 44688-01-14 פרי נ' י.ו. טירת כרמל בע"מ

ע"א 44688-01-14 פרי נ' י.ו. טירת כרמל בע"מ

תאריך פרסום : 02/06/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
44688-01-14
17/08/2014
בפני השופטים:
1. י' גריל שופט ס. נשיא (אב"ד)
2. י' וילנר שופטת
3. ב' טאובר שופטת


- נגד -
המערער:
שלמה פרי
עו"ד דוד הורוביץ ואח'
המשיבה:
י.ו. טירת כרמל בע"מ
עו"ד יעקב לאופר ואח'
החלטה
 

 

 

1. בפסק דיננו מיום 30.7.14 קיבלנו את ערעורו של המערער, ביטלנו את פסק דינו של בית משפט קמא לפיו נדחתה בקשת הרשות להתגונן לה עתר המערער, ולפיו נצטווה לפנות את המקרקעין נשוא ההליך, ואפשרנו למערער להתגונן מפני התביעה.

 

2.ב"כ המערער עותר לתיקון פסק דיננו מיום 30.7.14 בשני נושאים:

 

האחד – להורות לגזברות בית המשפט להחזיר למערער (בנוסף לפקדון שהופקד לצורך הערעור שעל החזרתו הורינו) גם את הפקדון בסכום של 50,000 ₪ שהפקיד המערער ביום 26.3.14 כתנאי שנקבע לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית משפט קמא.

 

השני - לתקן השמטה בפיסקה ל"ד של פסק הדין באופן שייקבע כי על המשיבה להחזיר למערער את אגרת הערעור ששילם (באותה פיסקה יש התייחסות רק לשכר טרחת עו"ד בערעור לפי תוצאות ההליך העיקרי).

 

3.ב"כ המשיבה מתנגד לבקשת התיקון וטוען, כי בית משפט זה התכוון שהפקדון לצורך עיכוב ביצוע לא יוחזר בשלב זה למערער כיוון שההליכים בין הצדדים טרם הסתיימו. כן טוען ב"כ המשיבה, שכוונת בית המשפט היתה להתנות את הרשות להתגונן בתנאי של הפקדת 50,000 ₪ וזאת בשים לב לבקשה חלופית שהגיש ב"כ המשיבה ביום 25.6.14.

 

4.באשר לטענת המערער לפיה השמיט בית משפט זה בפסק דינו את החזר אגרת הערעור, טוען ב"כ המשיבה, שאין ולא היתה כוונה כי ישולם סכום כסף בגין הוצאות, ולכל היותר הכוונה היתה שגם סכום זה (כמו שכר טרחת עו"ד כפי שקבענו בפיסקה ל"ד של פסק דיננו) ישולם בסוף ההליך העיקרי ולפי תוצאותיו.

 

5.ב"כ המערער השיב לתגובת ב"כ המשיבה וטען, שמחוייבת קביעה לגבי האגרה במנותק מתוצאות הדיון בתובענה העיקרית. לענין החזרת הפקדון שהופקד לצורך עיכוב ביצוע פסק הדין, טוען ב"כ המשיבה, כי משבוטל פסק הדין אין מה לעכב, ולכן יש להחזיר את הפקדון.

 

6.לאחר ששקלנו את טיעוניהם של באי כח שני הצדדים, אנו סבורים, שיש להיענות לבקשת ב"כ המערער ולהורות על החזרת הפקדון של 50,000 ₪ שהפקיד המערער לפי החלטת כב' השופטת קראי גירון (מיום 16.3.14) לצורך עיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט קמא.

 

נכון הדבר, שההוראה בדבר החזרת הסכום שהופקד לצורך עיכוב ביצוע אינה מופיעה בפסק דיננו, ואולם החזרת פקדון זה היא פועל יוצא מביטול פסק דינו של בית משפט קמא. שהרי ממה נפשך: כב' הרשם דחה את בקשת המערער לרשות להגן והורה על פינוי הנכס, ואולם משנתקבל הערעור, ובוטל פסק הדין של בית משפט קמא, ממילא מתייתר הצורך להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין כנגד הפקדה, שכן פסק הדין בוטל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ