אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 4459-08-14

ע"א 4459-08-14

תאריך פרסום : 07/03/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
4459-08-14
18/10/2015
בפני השופט:
יגאל מרזל

- נגד -
מערערת:
נ.ב. יהודה שיווק והפקות דפוס בע"מ
עו"ד צפריר בר-אילן ואח'
משיבים:
1. מאיר מויאל
2. כונס נכסי ב. פ. שיווק והפקות דפוס בע"מ
3. יוסף בודנר
4. יוסף כהן

עו"ד זאב פרבר
פסק דין

  1. לפניי ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט א' רובין, ס"נ; ה"פ 44790-07-14) מיום 27.7.2014. בפסק הדין (אשר בהסכמת הצדדים ניתן במסגרת הדיון בבקשת סעד זמני) נדחתה בקשת המערערת למתן צו מניעה זמני שיאסור על מכירת מיטלטלין. נקבע שהמערערת, נ.ב. יהודה שיווק והפקות דפוס בע"מ, לא הניחה תשתית עובדתית לטענתה שהמיטלטלין שנתפסו במפעל בידי המשיב 2, בתפקידו ככונס הנכסים של החייבת (היא המשיבה הפורמלית 1) – שייכים לה.

     

  2. הטענה העיקרית בערעור שהוגש היא ששגה בית משפט קמא בקביעתו שהמיטלטלין, מכונות דפוס, אינם רכושה. יחד עם הגשת הערעור הגישה המערערת בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. הבקשה נמחקה לבקשת המערערת לאחר שהמכונות כבר פורקו ונהרסו. המשיבים 2-1 ביקשו למחוק את הליך הערעור מהטעם שעו"ד בר-אילן, שהגיש את הערעור בשם המערערת, לא הציג ייפוי כוח מידי המערערת לייצוגה בהליך זה. בהחלטתי מיום 29.6.2015 נקבע שאכן קיים פגם בייפוי הכוח שהמציא עו"ד בר-אילן לבית המשפט נכון לאותה העת. עיקר הפגם – העובדה שייפוי הכוח הנדרש הוא בראש ובראשונה מטעמה של החברה המערערת, אשר נטען שהיא בעלת המכונות מושא הערעור (סעיף 4 להודעת הערעור). אולם המסמכים שהוצגו בעניין אשר הסמיכו כנטען את מר יוסי בודנר (ובאמצעותו את עו"ד בר-אילן) – הם מטעמם של אחיו, מר נפתלי בודנר ז"ל, שהיה מנהלה ובעל המניות היחיד של המערערת, לטפל "בכל ענייני נ.ב. יהודה שיווק והפקות דפוס בע"מ ומכונות הדפוס שירשתי" ומטעמה של גב' בתיה בודנר, אלמנת המנוח. במסמכים אלו נקבע בהחלטה שאין די. זאת משום שעו"ד בר-אילן לא הבהיר ולא הוכיח שהמדובר בייפוי כוח מטעם החברה המערערת לעניין סמכות ההרשאה והתוקף של המכתב האמור, וגם בהיעדר הבחנה בין ענייני החברה עצמה לבין ענייניו של המנוח. עוד צוין הקושי העולה מסעיף 14(ב) לחוק השליחות, תשכ"ה-1965, לעניין סיום יחסי שליחות עם מותו של השולח. על רקע זה נדרש עו"ד בר-אילן להציג ייפוי כוח מתאים מטעם החברה המערערת, כתנאי להמשך בירור ההליך.

  3. בתגובה שהגיש עו"ד בר-אילן נטען, שבמצב הדברים הרגיל היה הוא מציג בתגובה להחלטתי הנזכרת, תדפיס של רשם החברות וכן אישור מורשי חתימה של החברה ויחד עימם ייפוי כוח. אולם המדובר במקרה יוצא דופן. המנוח נפטר באופן מפתיע, ומשפחתו הייתה זקוקה לחודשים רבים של התאוששות. המשפחה אף פעלה להגשת בקשה לרשם הירושה להוצאת צו ירושה למנוח, על מנת שהיורשים יוכלו לתת ייפוי כוח כדין מטעם החברה המערערת. נטען עוד שהשתלטות המשיבה על נכסי החברה המערערת, ובכלל אלו גם ספרי החשבונות ומסמכים נוספים של המנוח והמערערת שנעלמו, הם הגורם לעיכוב בהוצאת צו הירושה. המשיבה הגיבה בטענה שמעיון באתר האינטרנט של הרשם לענייני ירושה עולה שהבקשה לצו ירושה הוגשה עוד ביום 29.12.2013. וצו הירושה ניתן כנטען עוד ביום 28.1.2014.

  4. לאחר שעיינתי במכלול החומר שלפניי באתי לכלל מסקנה שדין הבקשה למחיקת הליך הערעור להתקבל. כבר ציינתי בהחלטתי הקודמת שקיומם של יחסי שליחות אינם מחייבים ייפוי כוח בכתב דווקא, ואף אין בהיעדרו כדי לגרוע מסמכות הייצוג של הלקוח (ראו תקנה 472 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; וכן רע"א 6397/14 סייג נ' city bank, בפסקה 14 (13.1.2015)). אולם, במסמכים שהוצגו אין די כדי לבסס קיומם של יחסי שליחות בין עו"ד בר-אילן לבין המערערת. על רקע זה הוריתי על תיקון הפגם, ואפשרתי לעו"ד בר-אילן להציג ייפוי כוח כנדרש מטעם החברה המערערת כתנאי להמשך בירור ההליך (החלטתי מיום 29.6.2015). אולם ייפוי כוח כאמור לא הוצג עד לעת הזו ובחלוף קרוב לארבעה חודשים. ודוקו, הטענה שלפניי מפי עו"ד בר-אילן אינה שבידיו הסמכה מידי החברה המערערת לפעול בשליחותה (ואפילו אינה בכתב); אלא נטען שקיים קושי בעת הזו להשיג הסמכה שכזו – ועל רקע פטירתו של מר נפתלי בודנר ז"ל, והקשיים שבהוצאת צו ירושה (ככל שזה אכן לא הוצא עד לעת הזו, ובשים לב לטענה ההפוכה של המשיבים 2-1). ויוסף, שלא הובא לפניי טעם מספיק אף לאי צירוף ולו חלק המסמכים שטען להם עו"ד בר-אילן עצמו ושניתן היה לצרפם ולו כדי לבסס את יפוי הכוח מטעם החברה במכתב שניתן מפי המנוח בשעתו . אין אפוא מנוס מהמסקנה שאין בידי עו"ד בר-אילן בעת הזו הסמכה מטעם החברה המערערת בגדרי הליך זה.

  5. התוצאה היא אפוא שדין הערעור להימחק וכך אני מורה. אציין שאין אני מביע כל עמדה ביחס לאפשרויות הקיימות לדון בנדון, לכשיוסרו הקשיים האמורים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ