אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 44031-02-15 ג. נ. מדיקאל בע"מ ואח' נ' שדמי מיידאן ואח'

ע"א 44031-02-15 ג. נ. מדיקאל בע"מ ואח' נ' שדמי מיידאן ואח'

תאריך פרסום : 26/04/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
44031-02-15
16/04/2015
בפני הרשמת:
עינת רביד

- נגד -
משיבים:
1. דנה שדמי מיידאן
2. מיכאלה צירוסקי

מבקשים:
1. ג. נ. מדיקאל בע"מ
2. ד"ר איליה מוייר

החלטה
 

 

החלטה זו עניינה בבקשת המבקשים להקטנת הערבון בתיק העומד על סך של 20,000 ₪.

 

  1. הערעור הנדון הוגש על פסק דינו של בית המשפט השלום בת"א בת.א. 18677-10-12 (כב' השופט ע. מאור), במסגרתו נדחתה תביעת לשון הרע של המבקשים נגד המשיבות, והמבקשים חוייבו בהוצאות בסך כולל של 75,000 ₪. המבקשים הפקידו את סכום ההוצאות בנאמנות אצל באי כוח המשיבות כתנאי לעיכוב הליכי הגבייה.

  2. המבקשים עותרים להקטנת הערבון בתיק כך שכל אחד מהם יפקיד סך של 5,000 ₪ וביחד סך של 10,000 ₪, או להמיר הערבון להתחייבות של החברה ומנהלה. לטענתם בית המשפט, נתפס לכלל טעות אשר הובילה לדחיית התביעה וסיכויי הערעור גבוהים.

  3. עוד נטען כי המבקשים הם חברה מסחרית ומנהלה, והפקדת ערבון בסכום כה גבוה תקשה על פעילותה הכלכלית השוטפת של החברה העובדת בעיקר בתיירות מרפא. לטענתם, הליכי הערעור מתמשכים זמן רב והקפאת סך של 75,000 ₪ וכן סך נוסף של 20,000 ₪ יש בהם להכביד על פעילות החברה.

  4. המשיבה 1 הגישה תגובתה וטענה כי יש לדחות את הבקשה. לטענתה סיכויי הערעור נמוכים, שכן החלטתו של בית המשפט קמא הייתה החלטה מנומקת וניתנה לאחר התרשמות מהעדים והחומר המשפטי שהוצג בפניו. עוד טענה המשיבה כי המבקשים לא פירטו מדוע יש להפחית הערבון בתיק. עוד נטען כי המבקש 2 לא פירט מהם נכסיו וכיצד ניתן יהיה להיפרע ממנו אם ייפסקו הוצאות נגדו.

  5. המבקש הגיש תגובתו וטען כי המשיבה 2 לא הגישה תשובתה לבקשה על כן יש לראות בשתיקתה כהסכמה לבקשה.

    דיון והכרעה

  6. לאחר שעיינתי בבקשת המבקש תגובת המשיבה ותשובת המבקש אני קובעת כי דין הבקשה להידחות.

  7. הוראת תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") מחייבת מערער להפקיד ערבון בערעור ומעגנת את הכלל, אשר לצדו אף נקבע החריג שבתקנה 432(א) לתקנות (ראה: בש"א 1528/06 יוסף ורנר ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ