אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 43884-04-14 בינת ק.ח.מ. בע"מ נ' קופת חולים מאוחדת

ע"א 43884-04-14 בינת ק.ח.מ. בע"מ נ' קופת חולים מאוחדת

תאריך פרסום : 12/08/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
43884-04-14
30/03/2015
בפני השופטת:
רות לבהר-שרון

- נגד -
המערערת:
בינת ק.ח.מ בע"מ
עו"ד איאד יאסין
המשיבה:
קופת חולים מאוחדת
עו"ד מומי דהן
פסק דין

 

 

בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופטת ש' גלר), שניתן בת"א 20352-04-10, ביום 24.3.14, במסגרתו נדחתה תביעת המערערת, חברת בינת ק.ח.מ בע"מ (להלן: "המערערת" או "החברה") נגד המשיבה, קופת חולים מאוחדת (להלן: "המשיבה" או "קופת החולים").

 

העובדות הרלוונטיות

1.המערערת הינה חברה העוסקת במתן שירותי ניהול ואחזקה. המשיבה הינה קופת חולים המספקת למבוטחיה שירותי בריאות.

ביום 30.12.2001 נכרת בין המערערת לבין המשיבה הסכם למתן שירותי ניהול ואחזקה, ביחס לסניף קופת חולים של המשיבה המצוי בכפר דיר חנא (להלן: "ההסכם").

השירותים שאותם סיפקה המערערת למשיבה על פי ההסכם, היו השכרת מבנה בשטח של כ- 200 מ"ר; שיפוץ המבנה על חשבון המערערת, תשלום חשבונות לצורך אחזקה שוטפת, וכו' (סעיפים 3.1.1-3.131 להסכם).

בהתאם להסכם התחייבה קופת חולים לשלם למערערת בגין שירותים אלה תשלום חודשי בסך 3,000 ש"ח לחודש (סעיף 7.1 להסכם), בתוספת השתתפות בעלות שיפוץ המבנה בסך של 50,000 ש"ח (סעיף 7.2 להסכם).

בשלב כלשהו, שינו הצדדים לבקשת המערערת, את בסיס תשלום התמורה, כך שהתשלום החודשי הפך להיות "פר מבוטח", דהיינו בהתאם למספר המבוטחים של המשיבה באותו הסניף. תחילה, שילמה המשיבה למערערת סך של 10 ש"ח לחודש עבור כל מבוטח, שעודכן לתשלום בסך 11 ש"ח למבוטח, ובהמשך לסך של 12 ש"ח למבוטח, לחודש.

בשנת 2008, פתחה המשיבה סניף נוסף בכפר בועיינה, אשר גם ביחס אליו קיבלה המשיבה שירותי אחזקה מהמערערת. הכשרת הסניף הנוסף הייתה כרוכה בהוצאות כספיות של המערערת, אשר סכומן שנוי במחלוקת.

המחלוקת בבימ"ש קמא הייתה, האם סוכם בין הצדדים כי תעריף התשלום למערערת יעודכן לסך של 15 ש"ח לחודש עבור כל מבוטח (במקום 12 ש"ח), והאם הסיכום האמור הושג גם בקשר לסניף החדש של המשיבה בכפר בועיינה. תביעתה של המערערת הועמד על סך של 268,215 ש"ח.

 

פסק דינו של בית משפט קמא

2.בפסק דינו, קבע בימ"ש קמא, כי אין לקבל את טענת המערערת לפיה סוכם עם המשיבה, כבר בתחילת ההתקשרות (כלומר, בעת חתימת ההסכם בשנת 2001), כי התמורה בגין מתן השירות תשולם למערערת על בסיס חישוב פר מבוטח, ולא כפי שנכתב בהסכם, דהיינו סך של 3,000 ש"ח לחודש. בימ"ש קמא קבע כי טענה זו של המערערת לא נתמכה בראיה או חשבונית, ועומדת בניגוד לסיכום בכתב, כאשר מנגד הציגה המשיבה ראיה מטעמה (חשבונית מיום 18.3.02), אשר מלמדת כי התמורה המוסכמת היתה ושולמה בהתאם להסכם, וכי רק לאחר תקופת זמן הוסכם על שינוי בסיס התמורה. עוד קבע בימ"ש קמא בהקשר זה, כי טענה זו של המערערת מהווה הרחבת חזית אסורה, שכן הועלתה לראשונה בסיכומי המערערת, ועל כן אין להיזקק לה.

3.משכך, נדרש בימ"ש קמא לשאלה, האם, בהעדר מסמך בכתב, נכרת בין הצדדים הסכם בעל פה לפיו, התעריף המשולם לתובעת בסך 12 ש"ח לכל מבוטח יעודכן ויעלה לסך של 15 ש"ח החל מחודש ינואר 2008, לגבי הסניף החדש בכפר בועיינה.

בתמיכה לטענתה, הציגה המערערת בפני בימ"ש קמא מכתב מיום 11.12.07 ממר חיים אדלשטיין, מנהל אזור הצפון בקופת חולים (להלן: "מנהל האזור"), הממוען למר גיל חיימוביץ מנהל אגף הכספים בקופת החולים (להלן: "מר חיימוביץ'"), אשר העתקו נשלח למר סמיר עלי, מזכיר הסניף בעראבה, שרעייתו הינה בעלת מניות בחברה (להלן: "המכתב" "ומר סמיר" בהתאמה). ביחס למכתב זה, קבע בימ"ש קמא, כי מנוסח המכתב עולה באופן ברור, שהמכתב נוקט בלשון "בקשה לאישור עדכון הסכומים", ולא בלשון התחייבות של מנהל המחוז להעלאת התעריף. לאור זאת, קבע בימ"ש קמא, כי אין לראות במכתב זה אישור להעלאת התעריף.

בנוסף, נסמך בימ"ש קמא בפסק דינו על עדותו של מר סמיר, אשר במסגרתה אישר כי ראה במכתב בקשה, ולא מכתב המהווה הסכמה בין הצדדים, וכי הבין כי לבקשה נדרש אישורו של מנהל אגף הכספים בקופת החולים. בימ"ש קמא הוסיף, כי מר סמיר ידע או היה עליו לדעת, כי בקשות הקשורות לענייני כספים, מועברות לקבלת אישור אגף הכספים בקופה. בקביעתו זו, הסתמך ביהמ"ש על מכתבים אחרים אשר מוענו למר חיימוביץ, מהם היה ברור, כי מר חיימוביץ' הוא הגורם האחראי בקופת החולים למתן אישורים לתשלום על ידי קופת החולים.

4.בהתבסס על ראיות אלה, קבע בימ"ש קמא, כי אין לראות במכתב כמשקף הסכמה בין הצדדים בדבר העלאת התעריף הנטענת, אלא רק בקשה לקבלת אישור, אשר לא הוכח כי ניתן על ידי מר חיימוביץ'. בימ"ש קמא הסתמך גם על כך שהמערערת לא הציגה אף דרישת תשלום אשר הופנתה למשיבה, ביחס לחובות הנטענים על ידה בשנת 2008, ומהחשבוניות שצורפו על ידה עולה, כי דרישת התשלום המוקדמת ביותר לפי תעריף של 15 ש"ח למבוטח - הינה מיום 10.5.09, קרי כשנה וחצי לאחר הסיכום הנטען, וכי אין חולק, שהמשיבה לא שילמה את החשבוניות בהתאם לתעריף של 15 ש"ח למבוטח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ