אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 43669-01-15 עיזבון המנוח פרמינוב גנאדי ז"ל ואח' נ' מכבי שירותי בריאות ואח'

ע"א 43669-01-15 עיזבון המנוח פרמינוב גנאדי ז"ל ואח' נ' מכבי שירותי בריאות ואח'

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
43669-01-15
02/04/2015
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
המבקשת :
מדינת ישראל- משרד הבריאות
המשיבים:
1. עיזבון המנוח פרמינוב גנאדי ז"ל
2. פרמינוב אירנה
3. פרמינוב ניקולאי
4. מכבי שירותי בריאות

החלטה
 

 

  1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה (ת"א 27779-08, כב' השופטת סיגל רסלר-זכאי) מיום 9.12.2014. עסקינן בתביעת רשלנות רפואית אשר הוגשה מטעם עזבון המנוח (משיב 1) ואימו ואחיו של המנוח (משיבים 2- 3 בהתאמה) בגין טיפול רשלני שניתן למנוח על ידי על ידי המבקשת והמשיבה 4 (להלן: "מכבי").

  2. המנוח הגיע למוקד מכבי לטיפול בזיהום באצבע בידו. זמן קצר לאחר מכן, היה מעורב בקטטה ולמחרת אותו יום פנה למיון בבית החולים שם אובחן כסובל מפגיעות שונות וקיבל טיפול רפואי בהתאם. יום לאחר מכן הגיע המנוח שוב למוקד מכבי והתלונן על כאבים בידו, שם ניתן לו טיפול רפואי נוסף. ימים ספורים לאחר מכן, הגיע המנוח לבית החולים על מנת לעבור ניתוח אלקטיבי לטיפול בשבר בידו ומצבו החל מתדרדר במהירות, עד שנפטר יומיים לאחר מכן כתוצאה מחיידק טורף שגרם לזיהום.

  3. התביעה נגד מכבי נדחתה. התביעה נגד המבקשת התקבלה ונפסק כי עליה לשאת בנזקי התובעים בסך של 998,025 ש"ח וכן בהוצאות התובעים ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 30%. בנוסף, נקבע כי המבקשת תישא אף בשכר טרחת מכבי בסך של 50,000 ש"ח ובהוצאותיה. הסכום הכולל שעל המבקשת לשלם למשיבים 1- 3 עומד על סך של 1,297,433 ₪.

  4. ביום 21.1.2015 הגישו המשיבים 1- 3 הודעת ערעור. ביום 16.3.2015 הגישה המבקשת הודעת ערעור שכנגד וכן את הבקשה הנוכחית.

  5. לטענת המבקשת, סיכויי הערעור שכנגד טובים מאחר שנפלו בפסק הדין מספר שגיאות. לטענתה, שגה בית המשפט קמא בכך שקבע על סמך חוות דעת מטעם פרופ' שפירא כי ניתן וצריך היה לאבחן את הנמק הרקמתי שלקה בו המערער בשלב מוקדם יותר. לגישתה, היה על בית המשפט קמא לאמץ את חוות דעת המומחה מטעמה, לפיה הזיהום שנגרם למנוח יכול היה להתפתח במהירות ולהיות קטלני חרף טיפול רפואי מיטבי שניתן לו. כן טעה בית המשפט לטענתה, בקבעו כי סיכויי ההחלמה של המנוח עמדו על 25% בלבד בשל התנהגותו הרשלנית של בית החולים. לטענתה, היה מקום להביא בחשבון בעת עריכת החישוב כי המנוח היה רזה מאוד והתמכר לסמים ואלכוהול, כך שלשיטתה, סיכויי ההחלמה היו צריכים להיות מוערכים באחוז נמוך יותר בלא קשר למחדלם של הרופאים. עוד טוענת המבקשת כי האירוע היה נמנע לו היה המנוח נוטל את האנטיביוטיקה שנרשמה לו עוד קודם לכן בגין הזיהום באצבע. לטענתה, מותו של המנוח נגרם ברשלנותו שלו ולחלופין, במחדליו בכך שלא פנה במועד לטיפול רפואי ולא נטל את התרופה שניתנה לו, הוא ניתק את הקשר הסיבתי בין הטיפול בבית החולים לבין מותו. בנוסף, מלינה המבקשת על החיוב בשכר טרחת עו"ד בשיעור החורג מהמקובל לטענתה, וכן מבקשת להשיג על החישוב והקביעות שנערכו ביחס להפסדי השכר לעבר, הפסד השתכרות בעתיד וכאב וסבל.

  6. עוד טוענת המבקשת כי לא היה מקום לחייב אותה בתשלום הוצאות משפט למכבי, מאחר שמכבי איננה יריבתה והתביעה נגד מכבי אף לא הוגשה על ידי המבקשת.

  7. מבחינת מאזן הנוחות, טוענת המבקשת כי הוא נוטה לטובתה לנוכח החשש כי ככל שיבוצע פסק הדין כעת, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו. המבקשת מציינת כי הסכום הכולל שעליה לשלם למשיבים 1- 3 הוא 1,297,433 ש"ח ולאור מצבם הכלכלי של המשיבים והיעדר נכסים בבעלותם, הם יתקשו להשיב את הסכום ככל שיתקבל הערעור בסופו של יום. המבקשת נסמכת על המסמכים שהוצגו בפני בית המשפט קמא ועל הקביעות בפסק הדין לפיהן המנוח תמך כלכלית באימו ואחיו החייל. עוד טוענת המבקשת כי נראה שלמשיבים לא ייגרם נזק אם ימתינו לתוצאות הערעור שכנגד, שהרי יתווספו לסכום שנפסק הפרשי ריבית והצמדה.

  8. המשיב 1 מתנגד לבקשה. לטענתו המבקשת עשתה דין לעצמה בכך שעיכבה את סכום פסק הדין במשך למעלה משלושה חודשים מיום מתן פסק הדין, מבלי שהגישה בקשה מתאימה לבית המשפט. כן טוען המשיב 1 כי הבקשה הוגשה לבסוף בשיהוי ניכר.

  9. לגופה של בקשה, המשיב 1 טוען כי מרבית הטענות בערעור שכנגד מתבססות על העדפת אחת מחוות הדעת הרפואיות שהוגשו, והערעור שכנגד אינו מגלה עילה להתערבות ערכאת הערעור. לפיכך, טוען המשיב 1 כי סיכויי הערעור שכנגד קלושים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ