אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 42796-10-13 קטהלי נ' עמותת רעות,שירות נשים סוציאלי (ע"ר),,14 בפני כב' השופטת רות לבהר שרון

ע"א 42796-10-13 קטהלי נ' עמותת רעות,שירות נשים סוציאלי (ע"ר),,14 בפני כב' השופטת רות לבהר שרון

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
42796-10-13
03/11/2014
בפני השופטת:
רות לבהר-שרון

- נגד -
המערערת:
קרלה קטהלי
עו"ד יצחק הוס
המשיבה:
1. עמותת רעות
2. שירות נשים סוציאלי

עו"ד מרדכי רז
פסק דין

השופטת רות לבהר שרון

בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופט מיכאל תמיר), שניתן בת.א 23930-09-12, ביום 24.7.13, במסגרתו נדחתה תביעת המערערת שהוגשה על סך 131,040 ₪.

העובדות ופסק דינו של בית משפט קמא

1.המערערת ,ילידת 4.12.21, היא ניצולת שואה, שהתקשרה ביום 06.01.89 עם המשיבה עמותת שירות רעות, שירות נשים סוציאלי (להלן: "העמותה" או "המשיבה") בהסכם (להלן: "ההסכם") במסגרתו קיבלה זכות שימוש בדירה בת חדר אחד, אמבטיה ומטבח במרכז הדיור הקהילתי שמנהלת המשיבה, המכונה "בית ברכה", והנמצא ברחוב מרגולין 4 בתל-אביב (להלן: "הדירה"). בהתאם להסכם, מקבלים הדיירים שירותי אחזקה שוטפים, וכן פעילויות פנאי ותרבות. המערערת שילמה דמי כניסה בסך 22,500 ₪, והתחייבה לשלם דמי שימוש חודשיים, שעמדו בעת חתימת ההסכם בשנת 1989 על סך 75 ₪ לחודש, כאשר בהתאם לסעיף 4(ג)(1) להסכם, רשאית המשיבה לשנות את גובה דמי השימוש לאחר מתן הודעה מוקדמת של 14 יום מראש לפחות.

אין חולק כי במהלך השנים הועלו מעת לעת דמי השימוש, כאשר בשנת 1992 עמדו על סך 135 ₪ לחודש; בשנת 2001 - 290 ₪; ובשנת 2002 - 325 ₪, כאשר מאז שנת 2002 לא הועלו דמי השימוש עד ינואר 2010, שאז הודיעה המשיבה לדיירים כי החל מאפריל 2010 יועלו דמי השימוש החודשיים לכל הדיירים ל-750 ₪ לחודש.

2.המערערת סירבה לשלם את דמי השימוש המוגדלים, ועד אוקטובר 2010 המשיכה לשלם 325 ₪ לחודש, כאשר מאז חדלה לשלם, וביום 23.11.10 פינתה את הדירה.

3.המערערת טענה בתביעתה, כי בשנים האחרונות לשהותה בדירה לא רוותה נחת מהתנהלות המשיבה, כשבין היתר נעלמו לה חפצים מהדירה והיא זכתה בשל כך לפיצוי זעום ביותר בסך 450 ₪ בלבד. לטענתה, "הקש ששבר את גב הגמל" היה ההעלאה הדרסטית והשרירותית של דמי השימוש מסך 325 ₪ לחודש לסכום של 750 ₪ לחודש. לטענתה, העלאה זו הייתה בלתי חוקית, מהווה הפרה יסודית של ההסכם והתנהגות חסרת תום לב מצד המשיבה. הוסיפה וטענה המערערת, כי ילדיה החליטו לבדוק אפשרות להעבירה, לניסיון בלבד, למקום מגורים אחר, ואף הסבירו למנהלת המשיבה כי המערערת עוברת רק זמנית "מבלי לשנות עדיין דבר ביחסים המשפטיים שבין הצדדים". לטענתה, למרות זאת כעבור מספר ימים התברר כי המשיבה החליפה את מנעול הדירה ללא קבלת רשות מהמערערת, ובהעדר מענה מצד המשיבה הוגשה תביעתה הכספית של המערערת שהיא מושא הערעור.

בתביעתה, טענה המערערת כי המשיבה הפרה, כאמור, את ההסכם הפרה יסודית, הן בהעלאת דמי השימוש החודשיים באופן שרירותי, והן על ידי תפיסת החזקה בדירה שלא כדין והחלפת המנעול. לטענתה, לאור ההפרה היא זכאית להשבת דמי הכניסה בסך 22,500 ₪ שנגבו ממנה, זאת בתוספת ריבית והפרשי הצמדה ממועד התשלום, כאשר המערערת הפחיתה 30% בהתאם ל"שיעור השחיקה המקובל לדמי כניסה", ובהתאם העמידה את תביעתה על סך 131,040 ₪. עוד טענה המערערת, כי הסעיף המתיר למשיבה להגדיל את דמי השימוש לפי שיקול דעתה מנוגדת לתקנת הציבור, וכן מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד, ועל כן יש לקבוע כי הוא בטל.

4.המשיבה טענה כי מדובר בתביעה קנטרנית והזויה. לטענתה היא מפעילה את הבנין על בסיס הומניטרי, ללא מטרות רווח, כאשר היא מנהלת מרכז רפואי גדול לשיקום ולמחלות ממושכות, שלושה בתי הורים, מרכז דיור קהילתי, מרכז דיור לקשישים ועוד. לטענתה, המערערת קיבלה ממנה, בהתאם להסכם, רשות להתגורר ב"בית ברכה", על כל השירותים הניתנים לדיירים, במחירים נמוכים אשר אינם משקפים כלל את העלות הריאלית שלהם. המשיבה טענה כי במשך כל תקופת שהותה של המערערת, בין השנים 1989 ועד 2010 שילמה המערערת דמי כניסה ששווים בדולרים בעת התשלום בשנת 89' הוא כ-12,500 דולר . המערערת התגוררה בדירה במשך כ- 20שנה, כאשר התשלום החודשי הראשון היה בסך 75 ₪, סכום שהועלה מידי פעם במשך השנים בלא שהמערערת הביעה הסתייגות כלשהי. לטענת המשיבה דבר זה היה מעוגן היטב בהסכם והיא נהגה כדין. המערערת או מי מטעמה ידעו היטב כי דמי הכניסה נשחקים בתום השנה השישית, כאשר משלב זה אין זכאות להשבה, וכאשר המערערת המשיכה להתגורר לאחר חלוף 6 השנים עוד כ-15 שנים. לטענתה, המערערים ידעו כי בסמכות המשיבה להעלות את דמי השימוש החודשיים מידי פעם, קיבלו ייעוץ משפטי ובחרו לחתום על ההסכם מרצונם החופשי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ