אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 42371-07-14 ידיד יעקב נ' המגןחברה לביטוח בע"מ

ע"א 42371-07-14 ידיד יעקב נ' המגןחברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 09/09/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
42371-07-14
04/01/2015
בפני השופטים:
1. אהרן פרקש סגן נשיא
2. משה יועד הכהן
3. משה בר-עם


- נגד -
מערער:
ידיד יעקב
עו"ד ארז לבנון
עו"ד ליעד שגב
משיבה:
המגן חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אריה כרמי ואח'
פסק דין
 

 

1.לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים בת.א.3597/07 (כב' השופטת תמר בר-אשר צבן), מיום 15/5/2014, לפיו התקבלה תביעת המערער לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים, באופן חלקי.

 

2.בבית משפט קמא התבררה תביעת המערער, יליד 3/3/1942, על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), בשל נזקי גוף שנגרמו לו עקב תאונת דרכים מיום 1/11/2005 (להלן: "התאונה").

 

3.בית המשפט מינה שלושה מומחים רפואיים, אשר חיוו דעתם בנושא הנכויות הרפואיות שנותרו למערער בגין התאונה כדלקמן: בתחום האורתופדי, נכות צמיתה בשיעור של 4% (מתוך 5%); בתחום הנוירולוגי, לא נותרה למערער נכות צמיתה; בתחום הנפשי, נכות צמיתה בשיעור של 30%.

 

4.המשיבה לא חלקה על חבותה לפצות את המערער בגין התאונה. הסוגיה המרכזית שהתבררה בבית משפט קמא, נסובה בעניין קיומו של קשר סיבתי בין נכותו הנפשית של המערער לבין התאונה.

 

5.המומחה בתחום הנפשי (ד"ר אופנהיים, להלן: "המומחה"), ערך שלוש חוות דעת בעניינו של המערער. בראשונה העמיד את שיעור הנכות על 20%, בשנייה על 25% ובשלישית על 30%. בפרק הסיכום והמסקנות של חוות הדעת הראשונה, קבע המומחה כי מאז התאונה וכתוצאה ישירה ממנה, סובל המערער מתסמונת בתר חבלתית ומדיכאון חריף. המומחה סבר, כי המערער נזקק לטיפול פסיכיאטרי ופסיכולוגי. בחוות דעתו השנייה הדגיש שהתובע לא פנה לטיפול עליו המליץ, אלא לשיחות אצל עובד סוציאלי. המומחה הוסיף, כי בבדיקתו נמצא המערער אדם מדוכא, כעוס ומתוח. בפרק המסקנות קבע, כי למערער נותרה נכות נפשית בשיעור של 25% והמליץ על הפנייתו למרכז לטיפול בטראומה ולמרפאה הפסיכיאטרית בבית החולים "הדסה" עין כרם בירושלים. המומחה סיכם, כי לאחר הטיפול יבדוק את המערער שוב כדי לקבוע את נכותו לצמיתה. המערער עבר טיפול אצל ד"ר אורבך ובסיום הטיפול נבדק פעם נוספת על ידי המומחה. בחוות דעתו השלישית תיאר המומחה את הטיפול אשר קיבל המערער שכלל שלושים טיפולים שבועיים ושני ניסיונות של טיפול תרופתי שהופסק בשל תופעות לוואי. בבדיקתו מצא המומחה את המערער במצב פסיכיאטרי קשה. משלא חל כל שיפור במצבו, חרף הטיפולים שקיבל אצל ד"ר אורבך, קבע המומחה כי מצבו של המערער הלך והחריף וכל טיפול בתחום לא עזר. בהקשר זה הוסיף, כי ידוע שלאחר מספר שנים, מצב פסיכיאטרי מהסוג שנמצא למערער, הולך ונהיה עמיד לטיפול. נוכח כל האמור, העמיד את נכותו של המערער בתחום הנפשי בשיעור של 30% לצמיתה.

 

6.לבית המשפט הוגשו תצהירי המערער ואשתו. במהלך שמיעת הראיות העידו המערער והמומחה. לאחר שנשמעו סיכומי הצדדים נתן בית משפט קמא את פסק דינו. בית המשפט העמיד את הדיון בתובענה על שתי שאלות עיקריות הטעונות בירור והכרעה. הראשונה, האם הוכח קשר סיבתי בין נכותו הנפשית של המערער לבין התאונה. השנייה, שיעורה של הנכות וסכום הפיצויים שיש לפסוק למערער. במהלך הדיון הוגשו על ידי ב"כ המשיבה מסמכים רפואיים שונים בעניינו של המערער המתייחסים לעברו הרפואי, שקדם לתאונה, ולתלונות בדבר קיומם של ליקויים פיזיים (להלן: "המסמכים הרפואיים"). יוער, כי אלו לא הוצגו למומחה בטרם ערך את חוות דעתו, כמצוות תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986, וממילא, לא ניתנה התייחסותו בחוות דעתו. בית המשפט קבע כי יש לקבל את המסמכים הרפואיים, אף שחלקם לא נשאו את שם המערער.

 

7.בית משפט קמא קבע, כי המומחה שגה בשעה שהעריך את דרגת נכותו של המערער, שלא על פי תקנות המוסד לביטוח לאומי, אלא על פי נכות פסיכיאטרית מותאמת. לעניין שאלת הקשר הסיבתי, מצא בית המשפט כי המומחה הבהיר בעדותו, מדברים ששמע מהמערער ומאשתו, בשלוש פגישות שקיים עימם, כי התרשם "באופן ברור" שלמערער תסמינים המצביעים על כך שהוא סובל מתסמונות בתר חבלתית ומדיכאון חריף. לצורך הדיון שלפניו, הניח בית המשפט כי המערער אכן סובל כאמור, ואולם קבע כי לא עלה בידי המערער להוכיח כי אותן לקויות הן כתוצאה מהתאונה. בעניין זה התרשם בית המשפט מחוסר מהימנותו של המערער והדגיש, כי יש לכך חשיבות רבה וישירה על קביעת הקשר הסיבתי. בית משפט קמא הוסיף, כי קביעת המומחה בדבר נכותו הנפשית של המערער שנגרמה כתוצאה מהתאונה, נסמכת אך ורק על דברי המערער ואשתו, ומכאן "שאם יימצא שהתובע לא אמר אמת למומחה, הרי שהדבר משליך במישרין על שאלת הקשר הסיבתי שבין נכותו הנפשית של התובע לבין התאונה".

 

8.בית המשפט נדרש למסמכים הרפואיים, מהם עולה כי המערער סבל מתסמינים פיזיים שעליהם התלונן לפני המומחים בתחומים האחרים, ובתצהירו, בטענה כי אלו החלו לאחר התאונה וקבע, לנוכח האמור, כי תלונותיו של המערער באשר לליקויים כתוצאה מהתאונה, היו תלונות שאינן אמת. בנסיבות אלה קבע כי המערער לא אמר אמת למומחים בתחומים האחרים ואף לא העיד אמת בבית המשפט, וכי כל התסמינים עליהם התלונן לפניהם, שלגרסתו נגרמו לאחר התאונה, הינם מיחושים ותלונות שקדמו לתאונה.

 

9.בית המשפט הוסיף, כי המערער אף לא העיד אמת בכל הקשור למקום עבודתו ולתפקודו בעבודה, ודבריו למומחה בעניין זה, לא היו אמת. מכאן הסיק שתפקודו של המערער בכל הקשור לעבודתו ויחסיו עם בני משפחתו ושגרת יומו, לא השתנה בעקבות התאונה. בהמשך נדרש בית המשפט לדרכי קביעת נכותו הנפשית של המערער, וציין כי התרשמות המומחה נקבעה על יסוד דברי המערער (ואשתו), לפניו, בלבד ומהמסמכים שהתקבלו מד"ר אורבך שהתבררו כחלקיים. עוד קבע בית המשפט, כי מעדות המומחה עלה בבירור כי זה לא ידע דבר וחצי דבר על ההיסטוריה הרפואית של המערער. במיוחד בקשר לתלונות שעלו מהמסמכים הרפואיים, שלדברי המערער החלו לאחר התאונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ