אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 42128-03-16 גליל א.ג. יזמות נכסים והשקעות בע"מ נ' שמאי ואח'

ע"א 42128-03-16 גליל א.ג. יזמות נכסים והשקעות בע"מ נ' שמאי ואח'

תאריך פרסום : 13/07/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
42128-03-16
05/07/2016
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
מערערים:
גליל א.ג. יזמות נכסים והשקעות בע"מ
משיבים:
1. הדר שמאי
2. אמיר שמאי
3. גדעון בן שלמה (פורמלי)

פסק דין

1.ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט י' רטנר) מיום 25.1.16 בגדרו התקבלה תביעת המשיבים 1 ו- 2 (להלן: "המשיבים") והמערערת חוייבה לפצותם בפיצויים בגין ליקויי בנייה ובגין איחור במסירת הדירה שבנתה עבורם.

2.בבסיס התביעה שעמדה בפני בית משפט קמא טענות לליקויי בנייה שנתגלו בדירה אותה רכשו המשיבים מאת המערערת ביום 23.2.09. נטען כי בדירה נתגלו ליקויים רבים בהיקף שנאמד על ידי מומחה מטעם המשיבים בסך 188,300 ₪. עוד הוסיפו המשיבים כי החזקה בדירה נמסרה לידם באיחור של 14 חודשים ובהתאם להסכם המכר, הם זכאים לפיצוי חודשי בסך 2,000 ₪ ובסך הכל 28,000 ₪. יוער כי התביעה הוגשה כנגד המערערת ובעל מניותיה, מי שניהל לטענת המערערים את הפרויקט בפועל, הוא המשיב הפורמלי. הואיל והתחוור כי המשיב הפורמלי מצוי בהליכי פשיטת רגל, עוכבה התביעה נגדו וההליכים נמשכו כנגד המערערת בלבד. 

בכתב ההגנה שהגישה לבית משפט קמא, טענה המערערת כי הדירה נמסרה למשיבים ללא ליקויים משמעותיים וככל שהיו כאלה, הם תוקנו על ידה. לגבי האיחור במסירת החזקה בדירה, טענה המערערת כי למשיבים לא מגיע כל פיצוי, שכן האיחור נובע מתוספות שנדרשו על ידם. יתר על כן, טענה המערערת כי המשיבים לא שילמו את מלוא התמורה המתחייבת בגין רכישת הדירה ונותרו חייבים לה, בערכים נומינליים, סך של 65,000 ₪. לפיכך, עתרה לקזז סכום זה מכל סכום שייפסק, אם בכלל, למשיבים.

3.בית משפט קמא מינה מומחה מטעמו, אשר קבע בחוות דעתו מיום 18.2.14 כי עלות תיקון הליקויים שנמצאו בדירת המשיבים עומדת על סך 72,062 ₪ (כולל מע"מ). עוד ציין המומחה הנ"ל כי באם יבוצעו התיקונים באמצעות קבלן מזדמן, עלולה העלות להיות גבוהה יותר בשיעור של כ - 20%.

4.בפסק דינו ציין בית משפט קמא כי שוכנע שהמשיבים פנו למערערת בדרישה לתיקון הליקויים, אולם אלה לא תוקנו. בכך, איבדה המערערת את זכותה לתיקון הליקויים בעצמה.

בהתייחס לחוות דעתו של המומחה מטעמו, קבע בית משפט קמא כי הוא מקבל את ממצאיה, תוך הפחתת סך של 7,000 ₪. סכום ההפחתה הנ"ל מורכב משני סכומים אותם אישר המומחה בחקירתו – הפחתה בסך 2,000 ₪ בגין עלות תיקון ליקויי ריצוף והפחתה נוספת בסך 5,000 ₪ בעבור תיקון ליקויי השיקוע בריצוף הגינה. בית משפט קמא קבע כי שוכנע שחוות הדעת של המומחה מטעמו יסודית ומפורטת ולפיכך, עלות תיקון הליקויים עומדת על סך 65,062 ₪.

באשר לאיחור במסירת הדירה, קיבל בית משפט קמא את טענות המשיבים כי מגיע להם פיצוי תוך שקבע שהשינויים אליהם הפנתה המערערת אינם גדולים והם התבקשו במהלך הבנייה, כך שלא היה בהם כדי להצדיק את הדחייה במועד מסירת החזקה. בית משפט קמא העמיד את תקופת האיחור על 8 חודשים ובגין איחור זה חייב את המערערת בפיצוי המשיבים בסך 16,000 ₪.

בכל הנוגע לטענת הקיזוז אותה העלתה המערערת, קבע בית משפט קמא כי אכן יש לקזז סכום מסוים עקב אי תשלום מלוא התמורה המגיעה מאת המשיבים. נקבע כי בהתאם לראיות שהצדדים הביאו, ובכלל זה מכתב ב"כ המשיבים מיום 23.9.11, נותרו המשיבים חייבים למערערת סך של 30,654 ₪, כולל ריבית. מתוך סכום זה, שילמו המשיבים סך 20,000 ₪ ולפיכך נותרו חייבים למערערת סך 10,654 ₪ נכון ליום 23.9.11. נקבע כי סכום זה יש לקזז מהפיצוי הסופי המגיע למשיבים.

מעבר לסכומים שנפסקו, כמפורט לעיל, ראה בית משפט קמא לפסוק למשיבים פיצוי בגין נזק שאינו ממוני בסך 5,000 ₪. בית משפט קמא קבע עוד כי לא ראה הצדקה להוסיף 20% בגין עלות תיקון הליקויים על ידי קבלן מזדמן מטעם המשיבים, שכן מדובר בהיקף ליקויים משמעותי וכי ניתן יהא לבצע את התיקונים הדרושים בעלות שצוינה על ידי המומחה באמצעות קבלן ראשי אחד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ