אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 41279-11-14

ע"א 41279-11-14

תאריך פרסום : 26/05/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
41279-11-14
05/05/2015
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
המערער:
דוד חיים מזרב
המשיב:
גל נבו
פסק דין

1.ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' הרשם הבכיר נ' זיתוני) מיום 26.10.2014 בגדרה נדחתה בקשת המערער למתן רשות להתגונן אגב חיובו בהוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

2.בפני בית משפט קמא הונחה תביעה כספית ע"ס 113,593 ₪ אותה הגיש המשיב כנגד המערער. בתביעה הנ"ל נאמר כי המשיב הנו מכר של המערער אשר חתם ביום 21.5.2008 על כתב ערבות ושיפוי לטובת בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") להבטחת סילוקה של הלוואה שנטל המערער מאת הבנק. לאחר שהמערער לא עמד בהחזר ההלוואה, הגיש הבנק תביעה נגדו וכן כנגד המשיב וערב נוסף. עוד נטען כי המשיב עשה כל שלאל ידו על מנת להתמודד עם התביעה במטרה לדחותה ו/או להביא להקטנת הנזק לרבות על ידי הגשת בקשת רשות להתגונן, בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי ואף לבית המשפט העליון. לעומת זאת, הסתפק המערער בהגשת בקשת רשות להתגונן לגביה נקבע כי היא סתמית, כללית וחסרה. עוד נטען בתביעה כי למשיב ניתנה רשות להתגונן בנוגע לחלק קטן בלבד מסכום התביעה. משכך, הוגשה על ידו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי אשר נדחתה אגב חיובו בהוצאות משפט בסך 8,850 ₪. גם בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידו לבית המשפט העליון נדחתה מבלי שחויב בהוצאות. בסופו של דבר, הושגה פשרה במסגרתה הוסכם כי המשיב יופטר מערבותו ככל שישלם לבנק סך של 80,000 ₪.

התביעה שהונחה בפני בית משפט קמא נסמכה על הוראות סעיף 9 לחוק הערבות ובה עתר המשיב לחייב את המערער לשלם לו הסכום אותו חויב לשלם לבנק בסך 80,000 ₪. בנוסף תבע סכום ההוצאות שנפסקו על ידי בית המשפט המחוזי העומדים ע"ס 8,850 ₪ וכן שכ"ט פרקליטו בסך 24,743 ₪.

3.בבקשה למתן רשות להתגונן אותה הגיש המערער בבית משפט קמא נטען כי לא מתקיימת כל יריבות בין הצדדים באשר התביעה הוגשה בגין ערבות להבטחת הלוואה אשר המערער עמד בכל תנאיה ותשלומיה לכל אורך הדרך. נטען כי המערער לא התחייב כלפי המשיב כל התחייבות ועל כן אין יריבות בין הצדדים. עוד נטען כי המשיב שילם לבנק כספים ללא תיאום עם המערער ולכן אין כל עילת תביעה כנגד המערער. המערער חזר על טענותיו כי אינו חייב לבנק מאומה וכי תביעת הבנק נגדו משוללת כל יסוד ואחיזה וכי בכל מקרה הצדדים שינו את מהות הערבות בהסדרים שונים ביניהם, ללא הסכמת המערער באופן שהוא פטור מערבותו.

4.בהחלטתו נשוא הערעור המונח בפניי קבע בית משפט קמא כי הטענות אותן העלה המערער הן כלליות וסתמיות במידה המצדיקה דחייתן. בהקשר לחובת הפירוט המוטלת על המבקש רשות להתגונן, הפנה בית המשפט לפסיקה המורה כי על המבקש להיכנס לפרטי הגנתו ולא להסתפק באמירות כלליות וסתמיות וכי מידת הפירוט הנדרשת ממבקש רשות להתגונן היא ביחס ישיר למידת הפירוט של כתב התביעה ונגזרת מיכולתו של המבקש לדעת את הפרטים והנתונים הדרושים על מנת לפרט כדבעי את טענות ההגנה שבפיו. נקבע כי במקרה דידן כתב התביעה מביא בפירוט את ההליכים שהתנהלו בתביעת הבנק כגד המשיב כערב וכנגד המערער כחייב עיקרי וניתן היה לצפות מהמערער למידת פירוט מקסימאלית שכן כל הנתונים הרלוונטיים מצויים בידיעתו, כמי שהיה צד להליכים הקודמים בתביעת הבנק. משכך, לא ברור מדוע הסתפק המערער בהעלאת טענות סתמיות וכלליות מבלי לפרט כיצד ארע שהמשיב חתם על ערבות להבטחת הלוואה שנטל המערער מהבנק מבלי שהמערער יסכים לכך. נאמר כי מדובר בטענה לא שגרתית שכן ברגיל פונה הלווה לערבים כדי שיסכימו לחתום על ערבות להחזר ההלוואה .

עוד קבע בית משפט קמא כי הטענה לפיה המשיב והבנק שינו את מהות הערבות ללא הסכמת המערער הועלתה באופן סתמי וכללי מבלי שנאמר איזה שינוי נערך, ומה תוכן השינויים הנטענים. בכל הנוגע לטענה לפיה המערער עמד בהסדרי ההלוואה, קבע בית משפט קמא כי לא זו בלבד שמדובר בטענה סתמית אלא במקרה מובהק של הגנת בדים. זאת משום שבעניין זה ניתן פסק דין חלוט הדוחה את טענות המערער כנגד תביעת הבנק. משכך מדובר במחסום מסוג השתק פלוגתא המונע העלאת טענות אלו מחדש.

5.בערעור המונח בפניי חזר המערער על עיקרי הטענות שהועלו בפני בית משפט קמא. הואיל וסקרתי אותן טענות לעיל, איני רואה מקום לחזור על הדברים בשנית.

6.התביעה שהונחה בפני בית משפט קמא נסמכה על סעיף 9 לחוק הערבות, התשכ"ז - 1967 המורה כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ