אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 40954-06-15 פריאנטה נ' מיסטר מאני ישראל בע"מ

ע"א 40954-06-15 פריאנטה נ' מיסטר מאני ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 13/10/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
40954-06-15
05/10/2016
בפני השופטים:
1. שבח יהודית (אב"ד)
2. שאול שוחט
3. יונה אטדגי


- נגד -
מערערים:
1. נורברט פריאנטה 2. רבקה פריאנטה
עו"ד דוד אביטל
משיבה:
מיסטר מאני ישראל בע"מ
עו"ד יריב גוטמן
עו"ד דוברת לובל-שרון
פסק דין
 

 

השופטת י.שבח

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 16.12.2014, ועל פסק הדין המשלים מיום 27.05.2015 בת"ת 27953-03-14 (כבוד השופט ע. אלקלעי) לפיהם נדחתה טענת "פרעתי" שהועלתה ע"י המערערים בגדרו של תיק ההוצאה לפועל שפתחה נגדם המשיבה, ולפיהם נקבע שעל המערערים לשלם למשיבה 513,143 ₪, בתוספת אגרת משפט ושכ"ט עו"ד.

רקע עובדתי

1.ביום 23.02.2006 נחתם בין המערערים לבין המשיבה, שעיסוקה במתן הלוואות חוץ בנקאיות, הסכם הלוואה לפיו העמידה המשיבה למערערים הלוואה בסך 200,000 ₪ אותה התחייבו לפרוע ב-84 תשלומים של 4,747.13 ₪ כ"א צמודי דולר ו/או ליבור כ"א (להלן- הסכם ההלוואה). הסכם ההלוואה מציין כי שיעור הריבית הרגילה הינו 22.5% לשנה, כי שיעור הריבית הרגילה הכולל ריבית דריבית מתבטא ב 24.9716%; שיעור ריבית פיגורים ב- 40.8048% לשנה, ושיעור ריבית פיגורים הכולל ריבית דריבית ב-49.3711%. ההלוואה הובטחה במשכנתא על דירת המגורים של המערערים באשדוד, ובשטרי חוב.

2.משהמערערים לא עמדו בתשלומי ההחזר, נכרת בין הצדדים ביום 30.03.2008 מסמך הנושא את הכותרת "הסכם פשרה... שמספרו 2107133 להסכם הלוואה 1107133 מיום 23.02.2006" שתוכנו בפריסת החוב ל- 120 תשלומים של 3724.09 ₪ לחודש כ"א צמודי דולר ו/או ליבור, ובסה"כ 411,250 ₪ ל-10 שנים נוספות (להלן- ההסכם השני). שיעור ריבית הפיגורים הנומינלי לפי ההסכם השני הינו 40.80% לשנה, והריבית האפקטיבית 49.37% לשנה. המערערים חתמו על שטר חוב חדש, אף הוצאו לוחות סילוקין חדשים.

3.משהמערערים חדלו לשלם את תשלומי החזרי ההלוואה בחודש דצמבר 2011, פתחה נגדם המשיבה בחודש פברואר 2012 תיק הוצאה לפועל למימוש משכנתא בגין יתרת חוב נטענת בסך 205,665 ₪. המערערים התנגדו לבקשת המימוש וטענו, בין היתר, כי חובם כבר נפרע בתשלומים ששלמו עד כה, משזה חושב ע"י המשיבה שלא לפי תקרת שיעור הריבית הקבועה בחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות תשנ"ג-1993 (להלן- החוק), המתבטאת בפי שניים ורבע מהריבית החודשית הממוצעת לאשראי לא צמוד לפי פרסומי בנק ישראל. נטען כי החוק חל בעניינם משהמועד הקובע לתחולת החוק הינו מועד כריתת ההסכם ההלוואה השני, ולא מועד כריתת הסכם ההלוואה הראשון.

4.ראש ההוצל"פ הפנה את הסוגיה לבית המשפט לפי סעיף 10(ד) לחוק על מנת שידון בה "כאילו הגיש הלווה בקשה לבית המשפט לביטול חוזה ההלוואה או תנאי בו או לשינויים כאמור בסעיף 9".

 

פסק דינו של בית משפט קמא

5.בפסק דינו מיום 16.12.2014 קבע בית משפט קמא כי "מדובר בהלוואה אחת ויחידה שנלקחה בשנת 2006" וכי ההסכם השני אינו הסכם לנטילת הלוואה חדשה אלא "נועד להפחית את התשלומים החודשיים ולפרוס יתרת החוב לתקופה ארוכה יותר". על יסוד ממצאו זה ועל יסוד מועד כניסתן לתוקף של תקנות הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות (קביעת סכום לעניין סעיף 15(ב)(1) לחוק) התשס"ז-2007 (להלן- התקנות), בחודש יולי 2007, אשר החילו את מגבלת הריבית לפי סעיף 5 לחוק על כל הלוואה שסכומה עד 1,000,000 ₪, עת ההסדר הקודם הוחל רק על הלוואות עד 25,000 ₪, הוסיף בית משפט קמא וקבע כי החוק אינו חל על ההלוואה הנדונה מש"תיקון הסכום אינו חל על הלוואות שניתנו לפני מועד תיקון החוק, שכן קביעה רטרואקטיבית מעין זו יש בה פגיעה חמורה בעקרון החוקיות והתערבות ביחסים מסחריים קיימים. אילו רצה המחוקק להחיל את סכום התיקון למפרע היה צריך לציין זאת במפורש בגוף התיקון משנת 2007, כפי שנעשה במפורש בסעיף 19 לחוק".

בית משפט קמא אף דחה את טענת המערערים בדבר הפרתה של המשיבה את חובת הגילוי משהניח כי הפנייה לשוק החוץ בנקאי נעשית לאחר כישלונן של אופציות בנקאיות.

בבחנו את שיעורי הרבית שגבתה המשיבה במבחנים החוזיים המקובלים, קבע בית משפט קמא כי שיעור הריבית הרגילה שגבתה המשיבה, אמנם גבוה הוא, אך אינו בלתי סביר. בה בעת קבע כי ריבית הפיגורים שגבתה המשיבה הוא בלתי סביר, וכי יש להפחיתה לכדי 33% לשנה. בית המשפט הוסיף וקבע כי באם הצדדים לא יגיעו להסכמה באשר לחישוב החוב לאחר תיקון שיעור הריבית, ימונה מומחה מטעם בית המשפט שיעשה כן. מומחה אכן מונה, ובית משפט קמא הורה לו לחשב את חוב ההלוואה לפי ריבית רגילה בשיעור 22.5% לשנה וריבית פיגורים בשיעור 33% לשנה. בית משפט קמא אימץ את חוות דעת המומחה על נימוקיה, והעמיד כאמור את גובה החוב על סך 513,143 ₪.

 

טענות המערערים

6.בפי המערערים טענה כללית ולפיה תוצאת פסק הדין מצריכה התערבות שכן אין להעלות על הדעת שבגין הלוואה של 200,000 ₪, הם נדרשים להחזיר לבסוף כ-800,000 ₪ בתוספת שכר טרחה.

בעיקרי הטיעון טענו כי התביעה הוגשה בלא המסמכים הנדרשים לפי סעיף 8 לחוק הלוואות חוץ בנקאיות; כי המשיבה הפרה את החובה לשלוח להם התראה בדבר העמדת ההלוואה לפירעון מידי תוך 14 יום; כי שיעור העלות הממשית של האשראי לפי ההסכם אינו ברור; כי אין לאשר ריבית של 41%, בין מכוח תקנת הציבור ודיני החוזים הכלליים ובין מכוח סמכותו של בית המשפט להפחית ריבית לפי סעיף 9 לחוק; כי נטיית הפסיקה להפחית משמעותיות את שיעור הריבית, כי יש לפרש את סעיף 19(ב) לחוק, באופן היוצר לאורך כל חיי החוק תקרת ריבית המתבטאת בכפלים מהריבית המרבית על פי החוק, שמעליה אין תוקף להסכמת הצדדים, וכי הפער בין ריבית הפיגורים המותרת כיום, 7.8% לשנה, לבין זו שנפסקה, זועק להפחתה.

במהלך הדיון בערעור התמקד ב"כ המערערים בטענה כי סעיף 19(ב) לחוק קובע מגבלה מוחלטת על שיעור הריבית. לדבריו, שיעור זה עומד על 26.64%, כך שגם שיעור ריבית הפיגורים שנקבע על ידי בית משפט קמא במסגרת ההפחתה - 33% - גבוה מהתקרה המותרת, מה גם שמתווספת לו ריבית ליבור שמשמעותה תוספת ריבית בשיעור 2.95%. למצער, כך נטען, השיעור האמור צריך לשמש אמת מידה בהפעלת שיקול הדעת להפחתת הריבית מכוח סעיף 9 לחוק, החלה גם על הלוואות שלא חלים עליהן סעיפים 5 ו-6 לחוק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ