אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 40835-06-14 כהן נ' בר יוסף

ע"א 40835-06-14 כהן נ' בר יוסף

תאריך פרסום : 26/04/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי שבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
40835-06-14
30/09/2014
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
מערערים:
יוסף כהן
משיבים:
עזרא בר יוסף
פסק דין
 

 

זהו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופט יהושע רטנר) מיום 30.4.14, בתיק 13966-05-11, לפיו דחה את תביעת המערער כנגד המשיב, לפיצויי לשון הרע בסך 250,000 ₪.

 

תביעת התובע היתה מבוססת על הטענה העובדתית, כי בשלוש הזדמנויות שונות אמר המשיב לזאב גורה אמירות על המערער, שיש בהן לשון הרע. הפעם הראשונה היא בהפסקה בדיון בבית המשפט המחוזי בחיפה ביום 15.2.09; הפעם השניה בהפסקה בדיון בבית המשפט המחוזי בחיפה ביום 15.12.10; הפעם השלישית במהלך עדותו של המשיב בבית המשפט ביום 27.11.11. אין ספק, שאמירתו של המשיב בפעם השלישית, בה הודה המשיב, אינה עילה לתביעת לשון הרע לפי סעיף 13 לחוק איסור לשון הרע, והמערער אינו מערער על כך.

 

באשר לשני הפירסומים הראשונים, המשיב הכחיש ומכחיש את אמירת הדברים האלה. לאחר שמיעת ראיות, קבע בית המשפט קמא שאמירת הדברים בשני הפעמים הראשונות לא הוכחה במידה מספקת. בנוסף על כך, קבע בית המשפט, שגם אילו היה המערער מוכיח את ביצוע הפירסומים האלה, היו הפרסומים חוסים תחת הגנת סעיף 13 (5) לחוק איסור לשון הרע, כפי שפורש בפסיקה (רע"א 1104/07 עו"ד פואד חיר נ' עו"ד עודד גיל).

 

המערער טען טענות רבות כנגד אמינותו המשיב ועו"ד שיבולת שהעידה מטעמו. הדין הוא שאין בית המשפט לערעורים מתערב בהערכת עדויות בערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים, כגון טעות משפטית בולטת או דברים המופרכים על פניהם) שזה אינו אחד מהם.

 

מטעם המערער היה רק עד אחד שהעיד על ביצוע הפירסומים, הוא מר זאב גורה. לפי סעיף 54 לפקודת הראיות (בית המשפט קמא ציטט את ספרו של קדמי על הראיות), כאשר מדובר באדם המעוניין בתוצאות המשפט לטובת בעל הדין שקרא אותו להעיד, ניתן לפסוק על פי עדות יחידה שאין לה סיוע, אם פירט בית המשפט בהחלטתו מה הניע אותו להסתפק בעדות זו.

בית המשפט קבע בדין שמר גורה הוא עד המעוניין בתוצאות המשפט לטובת המערער. הוא חברו ושותפו של המערער, המנהל הליכים נגד בנק הפועלים, שהמשיב משמש בו מנהל מחלקת אשראים מיוחדים העוסק בהליכים כנגד מר גורה. המערער שימש כעד מטעם מר גורה בהליכים אלה, ומר גורה כעס עליו, ש"לא סיפק את הסחורה", ודחק בו להגיש תביעה זו. מר גורה הוא בעל ענין בתביעת המערער, העשויה לעזור לו בהליכים מול בנק הפועלים שהמשיב משמש בהם אחד הנציגים הבכירים של בנק הפועלים. קביעתו של בית המשפט קמא שמר גורה הוא עד המעוניין בתוצאות המשפט לטובת המערער מבוססת היטב.

 

בנסיבות אלה, בהעדר סיוע כלשהוא לעדותו של מר גורה (ואין סיוע כזה), היה על בית המשפט, אילו קיבל את עדותו, לפרט בפסק דינו מדוע עשה זאת. בית המשפט קמא לא מצא נימוקים לכך. להיפך. עדתו של מר גורה נסתרה על ידי עדותה של עו"ד שיבולת, בנוסף על הכחשתו של המשיב, ובית המשפט מצא את עדותה של עו"ד שיבולת אמינה. עו"ד שיבולת העידה שלא היה מפגש בין המשיב למר גורה במסדרון בית המשפט כפי שמר גורה העיד, משום שהמשיב המתין מחוץ לאולם בית המשפט בעוד מר גורה יושב כל הזמן, למעט הפסקות קצרות, בתוך אולם בית המשפט.

 

המערער העלה טענות שונות על היותה של עו"ד שיבולת קרובה לבנק הפועלים ולא בחל בהעלאת טענות והגשת ראיות שלא הועלו ולא הוגשו בבית המשפט קמא. גם אם עו"ד שיבולת קרובה לבנק הפועלים, יש לטעון זאת בפני הערכאה הדיונית, וזה אחד השיקולים שישקלו בהערכת מהימנותה. רק לגבי עד מטעם התובע יש לפרט מדוע התקבלה עדותו של עד מעוניין. כפי שקבע בית המשפט קמא, עדות עו"ד שיבולת לא נסתרה, והיא התקבלה כאמינה על ידי בית המשפט. אציין, כפי שציין בית המשפט קמא, שגם אם לא היתה מתקבלת עדות עו"ד שיבולת, לא היה די בעדותו של מר גורה כדי להוכיח את אמירת הפירסומים, בהעדר נימוקים לכך.

 

בית המשפט קבע, שלא הוכחו הפירסומים שהם בסיס התביעה. קביעה זו מבוססת היטב ואין להתערב בה בערכאת הערעור. לאור קביעה זו, אין צורך לדון בשאלה מה היה המצב המשפטי אילו הוכחו הפירסומים, אבל אלך בדרכו של בית המשפט קמא ואציין, שגם אילו היו מוכחים הפירסומים במסדרון בית המשפט במהלך דיון משפטי בין מר גורה, שותפו של המערער לבין בנק הפועלים שמטעמו מופיע המשיב לעדות, היו הפירסומים חוסים על פי הדין תחת הגנת סעיף 15 (3) לחוק איסור לשון הרע.

 

בנסיבות אלה, אין צורך ללכת שלב אחד יותר רחוק, ולקבוע אם אכן נסיבות היפרדות המערער מעבודתו בבנק הפועלים יכולים להחשב כפיטורין עקב דו"ח בקורת, ואם עומדת למשיב טענת "אמת דיברתי", למרות שהמערער הקדיש לכך טיעון רב מטעמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ