אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 4061/16 - ב' יחיאל עוזרי נ' עיזבון זכריה יצחק ז"ל

ע"א 4061/16 - ב' יחיאל עוזרי נ' עיזבון זכריה יצחק ז"ל

תאריך פרסום : 27/06/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
4061-16
26/06/2016
בפני השופט:
ס' ג'ובראן

- נגד -
המבקש:
יחיאל עוזרי
עו"ד יריב הררי
המשיבים:
1. עיזבון זכריה יצחק ז"ל
2. הכונס הרשמי
3. תמר פיירנברג-עו"ד

החלטה

 

  1. במסגרת ערעור אותו הגיש המבקש על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ד' טפרברג) בפש"ר 14760-07-11 מיום 31.3.2016 (להלן: תיק פשיטת הרגל), הוגשה הבקשה שלפניי למתן סעד זמני של הטלת צו עיקול על דירה בבעלות עיזבונו של המשיב 1 (להלן: המנוח) והמצויה בעיר ירושלים (להלן: הדירה), עד להכרעה בערעור.

 

רקע והליכים

 

  1. בעניינו של המנוח ניתן ביום 10.7.2011 צו כינוס נכסים במסגרת תיק פשיטת הרגל, ובהמשך הוא הגיש בקשה להכריז עליו כפושט רגל ולהעניק לו הפטר. המבקש, בעל חובו של המנוח, התנגד לבקשה והגיש במקביל תביעת חוב, בה נטען כי חובו של המנוח עומד על סך של 320,000 ש"ח, ולצדה בקשה להארכת מועד להגשתה. יצוין, כי מדובר בתביעת החוב היחידה שהוגשה בגדר תיק פשיטת הרגל. ביום 4.7.2012, בית המשפט המחוזי (השופט כ' מוסק) מצא כי בטרם יוכרעו בקשותיו של המנוח, יש להכריע בבקשה להארכת מועד להגשת תביעת החוב. על כן, בית המשפט הורה כי המשיבה 3 תמונה כמנהלת מיוחדת לצורך בדיקת חובו של המנוח (להלן: המנהלת המיוחדת). ביני לביני, הלך המנוח לבית עולמו, והתיק המשיך להתנהל נגד עיזבונו.

 

  1. המנהלת המיוחדת דחתה את בקשתו של המבקש להארכת מועד ביום 16.10.2012, ובהתאם לכך דחתה את תביעת החוב. המבקש ערער על החלטה זו, והמנהלת המיוחדת המליצה לבית המשפט המחוזי בהודעה מיום 29.7.2013 על קבלת הערעור, לאור פרטים נוספים אשר נתגלו לה – ובפרט העובדה כי המבקש הגיש כחודש לאחר מתן צו הכינוס בקשה למתן הוראות בה פירט את גובה תביעת החוב, והעובדה כי הוא נושה יחיד בתיק. ביום 2.11.2014, בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה להארכת מועד להגשת תביעת החוב, אך במקביל דחה את טענת הנושה כי קיומה של הדירה בבעלותו של המנוח מצדיקה את ביטול הליך פשיטת הרגל, תוך שהדגיש כי קיומו של נכס אינו מוביל לביטול ההליך.

 

  1. בהמשך לכך, נעשה ניסיון להגיע להסכמות בין הצדדים בתיווכה של המנהלת המיוחדת, ואף הועלתה על ידה הצעה לתשלום סכום מסוים על ידי המנוח לנושה לשם סיום התיק, אשר נדחתה על ידי המבקש. נוכח כישלון המגעים, הכריעה המנהלת המיוחדת בתביעת החוב ביום 13.4.2015, ואישרה אותו בחלקה על סכום של 47,393 ש"ח. ביום 17.12.2015, הגיש המבקש "בקשה למתן החלטה" ובה ביקש לדחות את בקשות עיזבון המנוח להכריז עליו כפושט רגל. המנהלת המיוחדת הודיעה בתגובה לבקשה כי חלף המועד להגשת ערעור על הכרעתה בתביעת החוב, ועל כן הדגישה כי החלטתה חלוטה. בנוסף, המנהלת המיוחדת התנגדה לביטול הליך פשיטת הרגל והטעימה כי לטעמה יש לסיים את התיק בדרך של הגשת הצעת הסדר מטעם המנוח – לפיו ישולם למבקש מלוא הסכום אשר אושר מתביעת החוב וכן ישולם שכר בעלי התפקיד, ולאחר מכן יינתן צו הפטר למנוח. בנו של המנוח, שהוא יורשו היחיד, הסכים להצעתה של המנהלת המיוחדת. המבקש, בתגובה, טען כי קביעתה של המנהלת המיוחדת בדבר היות ההכרעה בתביעת החוב חלוטה, אינה עולה בקנה אחד עם החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 2.11.2014, לפיה הבקשה למתן הפטר תיבחן רק לאחר שהמנהלת המיוחדת תכריע בתביעת החוב. לשיטת המבקש, משלא ניתנה הכרעה בבקשת ההפטר, לא היה מקום לדון בהצעת המנהלת המיוחדת. על כן, המבקש שב על בקשתו לדחות את בקשת עיזבון החייב להכריז עליו כעל פושט רגל.

 

  1. ביום 31.3.2016, התקיים דיון במעמד הצדדים, ובו שבה המנהלת המיוחדת על המתווה אותו הציעה, תוך שהדגישה כי במסגרתו ישולם למבקש מלוא החוב שאושר על ידה. המבקש, מאידך, טען כי חובו של המנוח על סך 320,000 ש"ח הוא חוב חלוט מכוח ההכרה בו בפסק דין של בית משפט השלום בשנת 1996. בנוסף, הוא הדגיש כי המנוח ניסה להעביר את הדירה לבנו בשנת 2009 כדי להימנע מתשלום החוב, וכי ניסיון זה בוטל בהחלטתו של בית המשפט המחוזי (השופט ר' יעקובי) בה"פ 8264-09 מיום 8.4.2010. עובדה זו העידה, לעמדת המבקש, על חוסר תום הלב של המנוח. לבסוף, המבקש גרס כי ההכרעה בתביעת החוב נעשתה מתוך הנחה שתהיה הכרזה על המנוח כפושט רגל, וכי אין מקום להיעתר לבקשת המנוח להכרזה כאמור משום שיש בבעלות עיזבונו די נכסים אשר יכולים לכסות את חובו.

          

           לאחר שמיעת הצדדים, בית המשפט המחוזי קיבל את המתווה שהוצע לסיום ההליך, לאחר שמצא כי ההסדר מביא לתשלום מלוא סכום החוב המגיע למבקש לפי הכרעת המנהלת המיוחדת בתביעת החוב. על החלטה זו הוגש הערעור מושא ההליך העיקרי, ובמסגרתו הוגשה הבקשה שלפניי למתן סעד זמני.

 

הבקשה למתן סעד זמני

 

  1. בבקשה שלפניי – אשר הוגשה באמצעות האפוטרופוס של המבקש – עותר המבקש כי יוצא צו עיקול זמני על כל הכספים אשר עשויים להתקבל ממכירת הדירה על ידי עיזבון המנוח. המבקש סבור כי סיכויי ערעורו הם טובים, שכן בית המשפט המחוזי לא דן בטענותיו הנוגעות לביטול צו כינוס הכנסים בטרם הכריע בבקשת למתן הפטר – וזאת, לעמדתו, בניגוד להחלטותיו של השופט כ' מוסק מהימים 4.7.2012 ו-2.11.2014. בנוסף, המבקש גורס כי בית המשפט המחוזי שגה בקביעתו שקיים "הסדר", משום שלא התקיימה אסיפת נושים ולא ניתנה הסכמתו כנושה להסדר המוצע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ