אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 40514-06-17 פיקאלי נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'

ע"א 40514-06-17 פיקאלי נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/11/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
40514-06-17
19/11/2017
בפני השופטת:
שרה דותן

- נגד -
מערער:
אבי פיקאלי
עו"ד שלומי הדר
משיבים:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. אייל סלבין
3. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אליהו הישראלי
עו"ד דביר דמנד
פסק דין

ערעור זה מופנה כנגד פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב מיום 17.4.2007 (כב' השופטת אפרת בוסני) בתא"מ 60057-03-15 לפיו חוייב המערער לפצות את המשיבים 1 ו-2 בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של משיב 2 כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה בתאריך 21.3.2014.

על פי העובדות שאינן שנויות במחלוקת, המערער, שהיה כבן 23 שנים ביום האירוע, נהג ברכבו של מבוטח המשיבה 3, אשר ישב לידו, ופגע מאחור ברכבו של משיב 2 שהיה נהוג בידי הגב' עדן סלבין.

כתוצאה מהתאונה ניזוק רכבו של משיב 2 והוגדר כ"אובדן מלא".

המשיבה 1 שיפתה את משיב 2 בגין נזקיו והשניים הגישו כנגד המערער, נהג הרכב הפוגע, תביעת פיצויים בגין נזקיהם כמפורט בסעיף 9 לכתב התביעה.

פסק דינו של בית משפט השלום

עיקר המחלוקות בין הצדדים התמקדו בשאלת חבותו של המערער בקשר לאירוע התאונה וקיומו של כיסוי ביטוחי.

באשר לנסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה קיבלה כב' השופטת בוסני את גרסת נהגת הרכב התובע וקבעה כי בעת שזו האטה נסיעתה, בשל האטת הרכב לפניה, הרכב הנהוג בידי המערער פגע מאחור ברכבה והדף אותה לעבר הרכב שלפניה.

כב' השופטת דחתה את גרסת המערער ובעל הרכב הפוגע, אשר ישב לצדו בעת האירוע, לפיה נקלעו לתאונה קודמת וכן דחתה את הטענה לפיה עצירת רכב התובע היתה בלתי צפויה.

באשר לכיסוי הביטוחי נקבע על ידי כב' השופטת קמא כי, פוליסת הביטוח שהנפיקה המשיבה 3 כללה החרגה מפורשת בדבר נהיגה ברכב המבוטח על ידי נהג שגילו מתחת ל-30 שנה, ושללה כיסוי ביטוחי לנהג מתחת לגיל זה.

גרסת בעל הרכב הפוגע, מר שמביקו (להלן: "המבוטח"(, לפיה לא היה מודע להחרגה ולא ביקש אותה, נדחתה. כך גם נדחתה הטענה לפיה עסקינן בהחמרת הסיכון הביטוחי ולא בשלילת הכיסוי ומשכך, נקבע כי אין להחיל בענייננו את הוראת סעיפים 18-17 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח").

הערעור

בערעור שלפני נטען כי שגה בית המשפט קמא כאשר הטיל את האחריות על המערער ולמצער, ביחס לשני מוקדי הנזק. את עיקר טרונייתו הפנה כנגד הקביעה לפיה נהגת הרכב התובע נהדפה על ידי רכבו של המערער לעבר הרכב שלפניה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ