אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 4025/13 נייגל וויליאם נ' deutsche telekon ag

ע"א 4025/13 נייגל וויליאם נ' deutsche telekon ag

תאריך פרסום : 09/11/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
4025-13
06/11/2014
בפני כבוד השופטים :
1. השופט א' רובינשטיין
2. השופטת א' חיות
3. השופטת ד' ברק-ארז


- נגד -
המערער:
נייגל וויליאם
עו"ד גד טיכו; עו"ד אורית אלמוזלינו-רייז
המשיב:
deutsche telekon ag
עו"ד בעז פייל; עו"ד נועה אפק
פסק דין

 

השופט א' רובינשטיין:

 

א.        ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (השופטת ע' ברון) בת.א 39507-06-11 מיום 21.4.2013, במסגרתו התקבלה בקשת המשיבה לסילוק התביעה שהוגשה נגדה על הסף, בהיות בית המשפט בישראל פורום לא נאות לבירור התובענה, הכל כפי שיפורט.

 

רקע

 

ב.        ב-31.12.10 פתח המערער, איש עסקים המתגורר באנגליה, כנגד המשיבה, חברת טלקומוניקציה שמקום מושבה בגרמניה, בהליך גישור בגרמניה (הליך מסוג Güteverfahren שקיים במשפט הגרמני, המאפשר פרוצדורה של גישור לפני הגשת תביעה). טענת המערער הייתה, כי המשיבה הפרה באופן יסודי הסכם בעל-פה אשר לטענתו נכרת ביניהן באנגליה ב-3.7.07, שלפיו הייתה אמורה לפצות אותו בגין הנזקים שגרמה לו, משביצעה כלפיו עוולה של גרם הפרת חוזה בצ'כיה. לטענת המערער פיצוי זה היה אמור להיות בדמות השקעות בחברות שונות בישראל. הליך הגישור הסתיים ב-3.2.11, משהחליטה המשיבה כי אין היא מעוניינת עוד לקחת בו חלק. בשלב זה בחר המערער שלא להגיש את תביעתו כנגד המשיבה בגרמניה, שם החל את ההליכים המשפטיים, אלא הגישה בישראל. את כתב התביעה הגיש בנו של המערער באופן אישי למנכ"ל המשיבה ב-23.6.11, שעה שביקר זה בישראל. בכתב התביעה טען המערער כי המשיבה הפרה באופן יסודי את ההסכם שנכרת ביניהם, כאשר לא השקיעה כלל כספים בישראל כפי שהתחייבה, ולפיכך דורש הוא כי תפצה אותו בגין הפרה זו בסכום של 9,760,000 ₪. המשיבה מצדה לא הכחישה את אי ביצוע ההשקעות בישראל, אלא שלגרסתה לא הייתה מחויבת לעשות זאת, שכן מעולם לא נכרת הסכם מחייב לעניין זה בינה ובין המערער. כך או אחרת, המשיבה הגישה לבית המשפט קמא בקשה לסילוק התביעה על הסף שנוסדה על שלושה אדנים: ראשית, טענה המשיבה כי כתב התביעה לא הומצא כדין, שכן המערער פעל לשיטתה בחוסר תום לב, עת מסר את כתב התביעה באופן אישי ולא הגיש בקשה לבית המשפט להמצאה מחוץ לתחום, ובכל מקרה לא יכול היה המערער להגיש את כתב התביעה באמצעות בנו. שנית, נטען כי בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות לבירור התובענה, זאת נוכח מבחני הזיקות השונים הנהוגים בפסיקה. שלישית, המשיבה טענה עוד כי כתב התביעה אינו מגלה עילה, שכן אין מצוין בו הדין החל על התובענה.

 

פסק הדין של בית המשפט המחוזי

 

ג.        בפסק דינו של בית המשפט המחוזי נדחתה טענת המשיבה ביחס להמצאה שלא כדין, קרי, כי המערער עשה שימוש לרעה בהליכי בית משפט, בנצלו ביקור של מורשה מטעם המשיבה, לשם המצאת כתב התביעה, ולא הגיש בקשה להמצאה מחוץ לתחום. בית המשפט דחה גם את הטענה, לפיה לא יכול היה המערער לבצע מסירה אישית באמצעות בנו. בית המשפט קבע, כי בפני המערער עמדו שתי דרכים חלופיות להמצאת כתב התביעה: המצאה מחוץ לתחום, והמצאה לידי מורשה מטעם המשיבה הנמצא בישראל, ואין בהעדפה של דרך אחת על האחרת כדי להקים התנהלות שבחוסר תום לב. בנוסף, קבע בית המשפט כי המסירה האישית על ידי בנו של המערער הייתה תקינה, היות והבן נשלח על ידי המערער עצמו. לפיכך, נקבע כי כתב התביעה הומצא כדין, ובית המשפט בישראל קנה סמכות בינלאומית לדון בתובענה.

 

ד.        ואולם, בית המשפט המחוזי קיבל את טענת המשיבה לפיה בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות לדיון בתובענה, ונוכח זאת קבע שחרף קיומה של סמכות בינלאומית, יש למחוק את התובענה על הסף. את קביעתו ביסס בית המשפט על שלושת המבחנים המשמשים בפסיקה להכרעה בסוגיית הפורום הנאות: מבחן מירב הזיקות, מבחן ציפיותיהם הסבירות של הצדדים, ומבחן השיקולים הציבוריים, שבמרכזו השאלה מהי הערכאה בעלת העניין ה"אמיתי" לדון בתובענה. ביחס למבחן מירב הזיקות, קבע בית המשפט כי מבחן זה מצביע על כך שישראל אינה הפורום הנאות; זאת, נוכח העובדה שהמערער הוא אזרח אנגליה, שמקום מושבה של הנתבעת הוא בגרמניה, שהעוולה הנטענת בוצעה בצ'כיה, ושהחוזה שהפרתו נטענת, נכרת לשיטת המערער באנגליה. בנוסף, ציין בית המשפט כי הואיל והשאלה שבמחלוקת היא עצם כריתת ההסכם ולא הפרתו, אין בכך שמקום ההפרה הוא בישראל, כדי ליצור זיקה משמעותית של התובענה לישראל. לפיכך, קבע בית המשפט, כי מבחן מירב הזיקות מצביע על פורום זר (אנגליה או גרמניה). ביחס למבחן הציפיות הסבירות של הצדדים, קבע בית המשפט כי ניתן להניח שגם ציפייתם הסבירה של הצדדים היא לא להיתבע בישראל, אלא במדינות מושבם, במדינות מושבו של הצד שכנגד להתדיינות, או באחת מן המדינות שבהן הם מקיימים עסקים. ביחס למבחן השיקולים הציבוריים, קבע בית המשפט, בהסתמכו על השיקול המרכזי של הפורום בעל העניין ה"אמיתי" לדון בתובענה, כי למערכת המשפט הישראלית אין אינטרס לדון ולהכריע בשאלת כריתתו של חוזה שנכרת במדינה זרה ועל ידי תושבים זרים. לבסוף, התייחס בית המשפט לאפשרויות העומדות בפני המערער, וציין כי לא נעלמה מעיניו העובדה שתביעתו ככל הנראה התיישנה בגרמניה; אולם, בית המשפט הוסיף כי גם אם אכן כך הדבר, עומדת בפניו של המערער האפשרות להגיש את תביעתו באנגליה, אשר לגביה לא נטען כי תביעתו התיישנה, והיא מהוה פורום טבעי ומתאים יותר לדיון בתובענה מאשר ישראל.

 

ה.        ביחס לטענה השלישית של המשיבה, שעניינה אי ציון הדין החל על התובענה בכתב התביעה, קבע בית המשפט, כי ההלכה בישראל ביחס לסוגיה זו היא ככלל, שהדין החל הוא דין מקום כריתתו של החוזה. ואולם, משלא הכריע בסוגיה, לא מצא כי יש לדחות על הסף את התובענה מטעם זה.

 

הערעור

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ