אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 39867-09-14 מתכת ופיתוח 020506473 נ' טאטור 02596483-4

ע"א 39867-09-14 מתכת ופיתוח 020506473 נ' טאטור 02596483-4

תאריך פרסום : 26/11/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
39867-09-14
18/11/2014
בפני סגן הנשיא:
ד"ר אברהם אברהם

- נגד -
מערערים:
סוהיל שלופה
משיבים:
אימן טאטור
פסק דין
 

 

המערער נתבע בבית משפט השלום בידי המשיב, לפיצויו על נזק גוף שנגרם לו בתאונה. מתוך החלטת בית המשפט קמא (כב' השופטת א' אריאלי) למדנו את העובדות הבאות:

המשיב היה, בעת הרלוונטית, עובד של המערער. ביום התאונה הוא עבד בריתוך פרופילים מברזל, במסגרת עבודה שנועדה לחלק חלל גבוה של מבנה, למספר קומות. לשם ביצוע העבודה הזמין המשיב משאית ועליה מנוף. שיטת העבודה היתה כך: המנוף הרים פרופיל מן הרצפה, והניחו כל גבי מסגרת כלשהי בתוך חלל המבנה הנ"ל, שם המתינו המשיב ופועל נוסף כשהם עומדים על פיגום, על מנת לרתך את הפרופיל למסגרת. לאחר ריתוך שני צידי הפרופיל הוזז הפיגום עליו עמדו הפועלים, על מנת לרתך את הפרופיל הבא שיונף מעלה, וכך הלאה.

התאונה ארעה בעת שהונף הפרופיל השלישי. הפרופיל הונף אל־על, ובשל קשיים כלשהם החל המנופאי (נהג המשאית) לתמרן את המנוף הנה והנה, תמרון שהביא בסופו של דבר לפגיעת הפרופיל בפיגום עליו עמד המשיב, וגרם לנפילתו (יחד עם הפיגום) מגובה שני מטרים. בנפילתו נפגע המשיב.

המשיב תבע, כאמור, את המערער לפיצויו בגין פגיעתו, כשהוא נשען על עילות מפקודת הנזיקין. המשיב ביקש לסלק את התביעה נגדו כשהוא טוען, כי התאונה היא בבחינת "תאונת דרכים", שמשמעה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. הוא ביקש לשכנע, כי עניין לנו ב"מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המכני הרכב, ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי" (ס' 1 לחוק הנ"ל).

בית המשפט קמא שקל בטענות הצדדים ובא לכלל דיעה, כי אין עניין לנו בתאונת דרכים. למסקנתה זו הגיעה השופטת הנכבדה משום שלא השתכנעה, כי פעולתו של המנוף היתה כזו שניתן לומר עליה, כי הינה מהווה אחד משני ייעודיה המקוריים של המשאית, כיוון שלא בפריקה עסקינן, כי אם בסיוע שסייע המנוף שבמשאית למעשה הריתוך בו עסקו המשיב ושאר פועלים.

על החלטה זו הגיש המערער הודעת ערעור, ובה הוא מבקש לשכנע כי עניין לנו בתאונת דרכים.

משבא העניין לפניי ביקשתי כי יאמר המערער מדוע עומדת לו זכות ערעור, כיוון על פני הדברים נראה, כי החלטת בית המשפט "החלטה אחרת" היא ולא "פסק דין חלקי" (כפי שהוכתרה בידי בית המשפט קמא). בתשובתו מבקש המערער לשכנע, כי עניין לנו בפסק דין חלקי, ולחילופין הוא מבקש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות לערער.

לאחר ששקלתי בטענות המערער מצאתי לסלק את ערעורו על הסף, ואלה טעמיי.

החלטתו של בית המשפט קמא אינה "פסק דין חלקי", כי אם "החלטה אחרת", כיוון שהיא דנה, למעשה, בטענת הגנה של המערער ודחתה אותה. התובענה ממשיכה להתברר בפני בית המשפט קמא, שעתה עוסק בבירור עילת התביעה כפי שנטענה מפי המשיב, משמע על פי פקודת הנזיקין. אגב כך אציין, כי המערער נתפש לכלל טעות בהישענו על דברים שנאמרו מפי כב' השופט צ' זילברטל ברע"א 3559/13 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' קרפ (12.9.13). כב' השופט זילברטל לא ביקש לשנות מן ההלכה המבוססת היטב, המבחינה בין החלטה אחרת לפסק דין. כל שנאמר מפיו בהקשר זה, כי לעיתים החלטה המכריעה בשאלה אם עניין לנו בתאונת דרכים אם לאו עשויה להוות פסק דין חלקי לגבי חלק מן הנתבעים. זה איננו המצב בענייננו, שכן המערער והמשיב הם כל בעלי הדין שבנמצא, וההחלטה בה עסקינן לא סיימה את ההליך כי אם הכריעה בסוגיה אחת, שהיתה בבחינת טענת הגנה שהעלה המערער. יתר על כן, הדברים שנאמרו מפי כב' השופט זילברטל (שם) מכוונים לשיקולים שיש לשקול בגדרה של בקשת רשות לערער כאשר מוכרעת שאלת סיווגה של התאונה כתאונת דרכים לפי החוק, שאז על ערכאת הערעור לשקול האם להכריע כבר עתה בסוגיה שהוכרעה בערכאה הדיונית, או שמא לדחות את ההכרעה בה עד כי יסתיים ההליך בערכאה המבררת, שתכריע בעילות הנזיקיות האחרות.

אם כן, כאמור, ההחלטה מושא הודעת הערעור היא "החלטה אחרת", וככזו אין בידי המערער זכות להשיג עליה, כי אם ברשות שתינתן לו. מכאן אנו באים לבקשתו החלופית של המערער, בה הוא מבקש להאריך את המועד להגשת בקשת הרשות לערער.

לשם הארכת המועד על המבקש להצביע על הטעם לאיחור שבהגשה, לצד הסיכויים העומדים לו בהליך שהוא יוזם. במקרה שלפנינו לא אבוא חשבון עם המערער על "האיחור" שבהגשת בקשת הרשות לערער, ולו משום שכותרת ההחלטה ("פסק דין חלקי") עשויה היתה להטעותו. חשובה בעיניי, מכל מקום, מהותו של עניין, משמע האם יש ממש בבקשת הרשות לערער (אילו ניתנה הארכה להגשתה) אם לאו. על פני הדברים, ובלא שאקבע מסמרות בסוגיה, נראה בעיניי כי לא נפלה שגגה בהחלטתו של בית המשפט קמא, שבחר שלא לסווג את התאונה כתאונת דרכים. אין עניין לנו במלאכת פריקה, שדרך כלל זהו תכליתו של המנוף המותקן על משאית, שהרי משאית מובילה סחורה, ובהגיעה ליעדה היא עושה שימוש במנוף על מנת להורידה מן המשאית. לא על מנת לסייע בעבודות בניה, ריתוך וכדומה נועד המנוף שעל המשאית, לפי ייעודו המקורי. זהו הגיונם של דברים, ואם קיים ייעוד אחר, היה על המערער להצביע עליו, בראיות שילמדו על כך, אלא שהוא לא עשה כן.

מכל מקום, כאמור, אינני מבקש לקבוע מסמרות בסוגיה. עם זאת, נוכח המסקנה לכאורה עליה הצבעתי, נראה בעיניי כי יש מקום להמתין עד כי ישלים בית המשפט קמא את מלאכתו. על פי הדין עומדת למערער הזכות לשוב ולהעלות את השגתו מן ההחלטה בערעור שיגיש, אם יגיש, על פסק הדין הכולל.

סיכומם של דברים, אפילו הייתי נענה לבקשה ומאריך את המועד להגשת בקשת הרשות לערער, לא היה מקום לקבלה לגופה.

כיוון שכך, הנני מורה על מחיקתו של הערעור, בלא צו להוצאות.

 

 

 

ניתן היום, כ"ה חשוון תשע"ה, 18 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ