אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 3895/15 פלדמן ואח' נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ ואח'

ע"א 3895/15 פלדמן ואח' נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/08/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
3895-15
23/08/2015
בפני השופט:
מ' מזוז

- נגד -
המערערים:
1. זיל פלדמן
2. פ.ד. אחזקות (ישראל)

עו"ד עופר צור
עו"ד הראל שחם
עו"ד נמרוד סביל
עו"ד רוי בר-קהן
עו"ד רעות קפלן
המשיבים:
1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
2. לידר אחזקות והשקעות בע"מ
3. אביגדור קלנר
4. יצחק שרם
5. יאיר פודים
6. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
7. דב וייס
8. פולאר השקעות בע"מ
9. HFZ Corp

עו"ד עופר ארגוב
עו"ד שירן סופר
עו"ד יונתן ברוורמן
עו"ד נדב ויסמן
עו"ד מיכאל טסלר
עו"ד איל רוזובסקי
עו"ד מור פינגרר
עו"ד בת חן ליפסקי
עו"ד משה עבאדי
עו"ד רועי סלוקי
עו"ד כפיר ידגר
החלטה

 

 

  1. בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו (כבוד השופט י' אטדגי) בת.א. 56500-07-13 מיום 4.5.2015, בגדרה הורה בית המשפט על מחיקת התביעה שכנגד שהגישו המבקשים נגד המשיבים 5-2.

 

  1. בשנת 2006 רכשו המבקשים מאת המשיבים 5-2 את השליטה במשיבה 8. למימון כמחצית עלות הרכישה נטלו הלוואה מן המשיב 1, בנק דיסקונט (להלן: הבנק). משלא עמדו בתשלומי החזר ההלוואה הגיש הבנק נגד המבקשים תובענה כספית להחזר ההלוואה בסך 156 מליון ₪. המבקשים מצדם הגישו כתב תביעה שכנגד נגד הבנק ונגד המשיבים 5-2: נגד הבנק בטענה שגרם להם נזק בהליכי פשיטת הרגל שנקט, ונגד המשיבים 5-2 בטענה שלא גילו להם שזכויות הבניה המוגדלות בפרויקט הולילנד, שהוא פרויקט מרכזי של המשיבה 8, הושגו באמצעות עבירות שוחד, ואילו היו מגלים - לא היו המבקשים מתקשרים בעסקה ולא היו נוטלים מן הבנק הלוואה למימונה.

 

  1. המשיבים 5-2 הגישו בקשה להפריד את התביעה שכנגד שהגישו המבקשים נגדם מן התביעה שכנגד שהגישו נגד הבנק. הבקשה נסמכה על תקנה 53(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, המורה כי "תביעה שכנגד תתברר במסגרת התביעה המקורית, ואולם רשאי בית המשפט ... להורות על הפרדת הדיון אם ראה שאין זה מן הראוי לפסוק בתביעה שכנגד במאוחד עם התביעה המקורית". המבקשים טענו כי מדובר בתביעות שונות העוסקות בשאלות שונות ולכן אין לדון בהן במאוחד. הבנק הצטרף לבקשתם. המבקשים התנגדו לבקשה בנימוק שהתביעות מעוררות שאלות משותפות.

 

  1. בית המשפט המחוזי החליט לקבל את הבקשה והורה על מחיקת התביעה שכנגד נגד המשיבים 5-2, תוך הבהרה כי שמורה למבקשים הזכות להגיש נגדם תביעה נפרדת. בית המשפט נימק, כי תביעת המבקשים נגד הבנק בגין נזקים שגרמו בהליכי פשיטת הרגל שנקטו, ותביעתם נגד המשיבים 5-2 בעילות של תרמית ומצגי שווא, עוסקות בסוגיות נפרדות ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות לחלוטין. בית המשפט הוסיף, כי אין די בהערת המבקשים כי "יבקשו לבחון במשפט גם את השאלה האם הבנק ידע ו/או צריך היה לדעת על ענייני הולילנד ולא גילה את אוזני התובעים", כדי לקשור בין העילה הנטענת נגד הבנק לבין העילות הנטענות נגד המשיבים 5-2.

 

  1. המבקשים ערערו על החלטת בית המשפט (לכתחילה הוגש ההליך כבקשת רשות ערעור מטעמי זהירות, ובהמשך שונה סיווגו לערעור בזכות, משמדובר בפסק דין המסיים את ההליך). בד בבד הגישו בקשה לעיכוב ביצוע, היא הבקשה שלפני.

 

  1. המבקשים עותרים להורות, כי עד שיוכרע ערעורם יימשך ניהול התביעות נגד הבנק ונגד המשיבים 5-2 במאוחד, או לכל הפחות יושהו ההליכים בינם לבין הבנק. לטענתם, סיכויי הערעור טובים שכן התביעות מעוררות שורת שאלות משותפות, מששתיהן עוסקות באותה עסקת יסוד של רכישת השליטה במשיבה 8, במעורבות הבנק בפרויקט הולילנד, במצבה של המשיבה 8 במועדים רלוונטיים שונים וכיוצ"ב. המבקשים מוסיפים, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת קבלת הבקשה, שכן אם יימשכו כעת רק ההליכים מול הבנק ובהמשך יתקבל הערעור יהיה צורך לקיים מחדש את המשפט כולו והדבר יגרום אנדרלמוסיה דיונית וחוסר צדק.

 

  1. המשיבים 2, 4 ו-5 מתנגדים לבקשה. לטענתם, סיכויי הערעור קלושים שכן התביעה שכנגד קושרת באופן מלאכותי בין תביעות שעניינן בעילות שונות וסעדים שונים, על יסוד מסכת עובדתית שונה וכנגד נתבעים שונים. עילת התביעה נגד המשיבים 5-2 נעוצה במצגי השווא הנטענים ביחסים שקדמו לכריתת הסכם הקצאת המניות, ואילו עילת התביעה נגד הבנק נעוצה ביחסים בין המבקשים לבנק המַלווה, והעובדה שחלק מן ההשקעה מקורו בהלוואה מן הבנק אינה יוצרת זיקה המחברת בין עילות התביעה השונות. אשר למאזן הנוחות טוענים הם, כי הנזק שייגרם להם מאכיפת המשך ניהול ההליך בבית המשפט המחוזי הוא קשה ובלתי הפיך, שכן מדובר בגרירת שורת צדדים לניהול הליך שאינו נוגע אליהם, בעוד שהמבקשים לא נפגעו כיוון ששמורה להם הזכות לנהל בנפרד את ההליך שנמחק, כאמור בהחלטת בית המשפט. כן טוענים הם, כי הסעד המבוקש בבקשה הוא למעשה הסעד הסופי המבוקש בערעור.

 

  1. המשיב 3 מתנגד אף הוא לבקשה מנימוקים דומים. לטענתו, התביעות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות שונות לגמרי ולפיכך סיכויי הערעור קלושים.המשיב 3 מוסיף, כי משהשאלות שונות אף לא יהיה צורך לקיים הליכים מקדמיים והעדת עדים פעמיים, מה גם שההליך קמא מצוי בראשיתו ולפיכך מאזן הנוחות נוטה לטובת דחיית הבקשה להורות על המשך ניהול התביעות במאוחד, ולכל היותר יש להשהות את בירור ההליכים בין הבנק למבקשים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ