אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ליברמן נ' המרכז הרפורמי לדת ומדינה-התנועה ליהדות מתקדמת בישראל ואח'

ליברמן נ' המרכז הרפורמי לדת ומדינה-התנועה ליהדות מתקדמת בישראל ואח'

תאריך פרסום : 28/03/2018 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
38722-11-17
21/03/2018
בפני השופטת:
תמר בר-אשר

- נגד -
המערער:
ארז ליברמן
עו"ד אורי צפורי
המשיבים:
1. המרכז הרפורמי לדת ומדינה-התנועה ליהדות מתקדמת בישראל
2. מרכז מוסאואה לזכויות האזרחים הערבים בישראל

עו"ד אורלי ארז-לחובסקי
פסק דין

ידיד בית המשפט - נציבות שוויון הזדמנויות בעבודה ע"י ב"כ עו"ד נועה נאמן

 

ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופטת עינת אבמן-מולר) בת"א 9532-10-14 מיום 15.10.2017, שעל-פיו התקבלה תביעתן של המשיבות 1 ו-2 (שתי עמותות, המרכז הרפורמי לדת ומדינה – התנועה ליהדות מתקדמת ומרכז מוסאוא לזכויות האזרחים הערבים בישראל), לחייב את המערער בתשלום פיצוי כספי מכוח חוק איסור הפליה במוצרים, בשירו ת ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התשס"א-2000 (להלן – חוק איסור הפליה). סכום הפיצוי שנפסק הועמד על סך 40,000 ₪ ובנוסף לכך חויב המערער בתשלום שכר-טרחת עורך-דין ובהוצאות משפט בסך 7,500 ₪. בהחלטת כבוד הנשיא, השופט אהרן פרקש, מיום 18.12.2017, נקבע כי מתוך התחשבות במצבו הכלכלי של המבקש עוכב ביצוע פסק הדין, למעט תשלום סכום ההוצאות שנפסק.

 

בהתאם להחלטת בית המשפט קמא מיום 6.1.2016, צורפה לתובענה גם נציבות שוויון הזדמנויות בעבודה במעמד של ידיד בית המשפט. בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו (רע"א 25880-01-16) נדחתה בהחלטה מיום 9.2.2016 (כבוד השופט דניאל טפרברג).

 

הדיון בערעור התקיים ביום 11.3.2018.

 

עיקרי פסק הדין של בית המשפט קמא

 

2.בפסק-דינו של בית המשפט קמא נקבע כי המערער הפעיל אתר מרשתת (אינטרנט) בשם "לוח עבודה עברית" (להלן גם – האתר), אשר הציע שירותי פרסום של עסקים, של משרות פנויות ושל עובדים "על טהרת עבודה עברית". האתר, הפועל ללא כוונת רווח, פנה רק אל הציבור היהודי ופרסם בעלי מקצועות ובעלי עסק יהודים בלבד וזאת, כפי שאף נאמר במסגרת הודעת הערעור, מתוך מטרה מוצהרת לסייע ליהודים בלבד בפרנסתם. באתר אף נאמר כי נערכות מטעמו בדיקות שתכליתן לוודא שהמפרסם הוא אמנם עובד "עבודה עברית" – יהודי. לנוכח מטרה זו, נמנעה מבעלי עסק שאינם יהודים האפשרות לפרסם באתר.

 

בפסק-דינו עמד בית המשפט קמא על תכליתו של חוק איסור אפליה, כפי שעוגן בסעיף 1 בחוק זה, הקובע כי "חוק זה נועד לקדם את השוויון ולמנוע הפליה בכניסה למקומות ציבוריים ובהספקת מוצרים ושירותים". כן דן בית המשפט בפירוט ובהרחבה בהוראות החוק וביישומן על המקרה הנדון. מסקנתו הייתה אפוא, כי המערער, אשר הפעיל את האתר, פעל בניגוד להוראת סעיף 3(א) בחוק איסור הפליה, בקובעו כי "השירות שניתן באתר ... מהווה הפליה על בסיס דת או לאום". זאת בהיותו מספק שירות במרחב הציבורי ליהודים בלבד ואף נמנע ממתן השירות למי שאינם יהודים" (פסקה 15 בפסק הדין של בית המשפט קמא).

 

3.בית המשפט קמא הוסיף ובחן בהרחבה את השאלה אם מתקיימים החריגים הקבועים בחוק איסור הפליה, אשר לפיהם אף אם נמצא כי ישנה הפליה בהפעלת האתר, לא ייחשב הדבר להפליה אסורה על-פי החוק. במסגרת דיון זה קבע בית המשפט קמא, כי לא התקיימו לגבי האתר החריגים הקבועים בסעיף 3(ד)(1) ו-(2) בחוק איסור הפליה, שעניינם הפליה המתחייבת "מאופיו או ממהותו של המוצר, השירות הציבורי או המקום הציבורי" או במקום שבו "הדבר נעשה על-ידי ארגון או מועדון שאינו למטרת רווח" בנסיבות הקבועות בסעיף 3(ד)(2).

 

בנוסף לכך, דן בית המשפט הנכבד קמא בשאלת מעמדן של המשיבות להגשת התביעה וקבע, לאחר דיון מפורט ומנומק, כי המערערות היו רשאיות להגיש את התביעה לנוכח הוראת סעיף 7(א) בחוק, אשר על-פיה "תאגיד העוסק בהגנה על זכויות של מי שאסור להפלותו בחוק זה" רשאי להגיש תביעה מכוח החוק.

 

4.בעניין סכום הפיצוי מצא בית המשפט קמא לנכון להשית על המערער סך 40,000 ₪. זאת לנוכח הוראת סעיף 5 בחוק איסור הפליה, שעל-פיה "בית המשפט רשאי לפסוק בשל עוולה לפי חוק זה פיצוי שלא יעלה על סך 50,000 ₪ בלא הוכחת נזק". השיקולים שנבחנו בפסק הדין היו בעיקרם הפגיעה שמסב האתר לציבור גדול ורחב, הרצון לייצר הרתעה אפקטיבית לשם מימוש תכלית החוק וכן נשקל סכום הפיצוי שנהוג לפסוק בנסיבות דומות, כפי שעלה ממספר פסקי-דין שעסקו בעוולה של הפליה מכוח החוק (כמפורט בפסקה 29 בפסק-דינו של בית המשפט קמא).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ