אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 38673-05-14 בנק הפועלים בע"מ ואח' נ' י. אריה שיווק בע"מ ואח'

ע"א 38673-05-14 בנק הפועלים בע"מ ואח' נ' י. אריה שיווק בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/01/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
38673-05-14
01/01/2015
בפני השופטים :
1. אילן ש' שילה- סג"נ-אב"ד
2. מיכל נד"ב
3. ד"ר איריס רבינוביץ ברון


- נגד -
המערער:
בנק הפועלים בע"מ
עו"ד נחום הופטמן
המשיבים:
1. י. אריה שיווק בע"מ
2. אשר לסרי באמצעות

עו"ד יצחק שמלה
פסק דין
 

 

 

ערעור שהגיש בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק"), על פסק דינו של בית משפט השלום ברמלה (כב' השופט ז' ימיני), שבו קיבל בית המשפט בחלקה את תביעת המשיבים נגד המערער, וחייב את המערער לשלם להם סכום של 120,000 ₪, בקשר עם רשלנותו במסירת תשובה לצו עיקול זמני. המשיבים הגישו ערעור שכנגד וטענו כי על בית המשפט היה לפסוק להם סכום גדול יותר.

 

רקע

1.לבקשת המשיבים, שהיו התובעים בתביעה שהגישו נגד צדדי ג' (להלן: "החייבים"), הטיל בית משפט השלום בראשון לציון (ת"א 2350/08) עיקול זמני על זכויות צדדי ג' אצל הבנק. במענה לצו העיקול, הודיע הבנק כי בידיו כספים השייכים לחייבים, מבלי שסייג את ההודעה.

כעבור תקופה של יותר משנתיים, ניתן פס"ד לטובת המשיבים כנגד החייבים, והמשיבים פנו לבנק לצורך מימוש העיקול. או אז פנה הבנק לראש ההוצל"פ בבקשה לתקן את תשובתו לצו העיקול הזמני. בבקשה ציין הבנק כי בטעות לא ציין בהודעה שמסר כי הכספים של החייבים משועבדים לבנק. ראש ההוצל"פ נעתר לבקשת הבנק והתיר לו לתקן את ההודעה. בהחלטה צוין כי המשיבים רשאים להגיש תביעה כנגד הבנק. ערעור שהגישו המשיבים לבית המשפט, על החלטת ראש ההוצל"פ, נדחה.

 

2.בעקבות כך הגישו המשיבים את התביעה נושא הערעור, שבה עתרו לחייב את הבנק בסכום של 500,000 ₪ (שהוגבל "לצרכי אגרה"). המשיבים טענו כי אלמלא התרשל הבנק בתשובתו, היו פועלים להרחבת העיקולים שהוטלו לבקשתם. לפיכך, לטענתם, הם זכאים לפיצוי מהבנק בגין שווי מלאי וציוד שלגביהם לא ביקשו את הרחבת העיקול.

 

3.בפסק הדין נושא הערעור (להלן: "פסק הדין") נקבע כי הבנק התרשל, והוא חויב לפצות את המשיבים בגין נזקם בסכום של 120,000 ₪.

 

תמצית פסק הדין של בית משפט קמא

4.הבנק התרשל בתשובה שנתן לצו העיקול הזמני. ההתרשלות נלמדת מעצם הצורך של הבנק להגיש את הבקשה לתיקון התשובה שנתן, כשנתיים ושמונה חודשים לאחר שנתנה.

 

גם התשובה המתוקנת לא הייתה מדויקת. הבנק דיווח כי השעבור שלו חל על כספי פיקדון של החייב, כמו גם על תוכנית החיסכון שלו, בעוד שהשעבוד, על פי תנאיו, חל רק על הפיקדון.

 

בכל הנוגע לנזק, יש לקבל את טענת המשיבים כי אם היה הבנק מודיע שכספי החייבים משועבדים לו, היו המשיבים פועלים להרחבת העיקולים. בשל העיקול אצל הבנק לא הורחב העיקול על מלאי וציוד, שהיה קיים במרכול נושא המחלוקת בין המשיבים לבין צדדי ג'.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ