אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 38466-01-1510 מרץ 2015

ע"א 38466-01-1510 מרץ 2015

תאריך פרסום : 31/03/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
38466-01-15
10/03/2015
בפני השופטים:
1. כב' דוד חשין-נשיא
2. כב' השופט משה דרורי-סגן נשיא
3. עודד שחם


- נגד -
מערערת:
בני ובנות ציון
משיבה:
סוליקה צבאח
החלטה
 
  1. בפניי בקשה לדחיית הערעור על הסף, בנימוק שזה הוגש ביום 19.1.15, בעוד שהמועד האחרון להגשת הערעור היה 14.1.15. בקשה זו מתבססת על כך כי ערעור זה נרשם ב"נט המשפט" כתיק שנפתח אך ביום 19.1.15. זאת הגם שעל כתב הערעור מופיעה חותמת "נתקבל" מיום 11.1.15, ולמרות שבתיק "נט המשפט" עצמו קיימת הערה של גב' רויטל עדיקה (מזכירת מדור בבית המשפט) בה נרשם כי עקב תקלת מערכת נפתח התיק רק ביום 19.1.15 (יצוין כי המשיבה ייחסה הערה זו לגב' טלי ריוני, מזכירה מדור נוספת).

  2. מנגד, טענה המערערת (המשיבה בבקשה זו) כי הערעור הוגש ביום 11.1.15, כפי שניתן ללמוד מחותמת "הנתקבל" שעל כתב הערעור, כמו גם מהקבלה הידנית שניתנה לה על ידי גב' ריוני בגין תשלום האגרה. המערערת דחתה את רמיזות המשיבה כי היא, בשיתוף עם מזכירות בית המשפט, פעלה לזיוף מועד הגשת הערעור או נכשלה בפלילים. לאור זאת ביקשה המערערת כי בית המשפט ידחה את הבקשה ויחייב את המשיבה בהוצאות.

  3. צר לי כי בקשה זו הוגשה, שכן כל כולה השערות והאשמות, תוך התעלמות מהעובדות הפשוטות המעידות על כך שהערעור הוגש ביום 11.1.15, כפי שנלמד הן מחותמות ה"נתקבל" שהוטבעה על כתב הערעור ועל הקבלה עבור תשלום האגרה (עליה אף נרשם התאריך ידנית), כמו גם מההערה של גב' עדיקה בתיק נט המשפט. נט המשפט הנה מערכת ממוחשבת, וככזו היא סובלת מבעיות ותקלות, ככל מערכת ממוחשבת אחרת. נוסף על כן גם המתפעלים את המערכת שוגים, מידי פעם. דווקא ההכרה שטעויות ותקלות מתרחשות בתפעול מערכת נט המשפט מחייבת אותנו להידרש לחותמות המוטבעות על ידי אדם, אשר נבדקות על ידי באי כח בעלי הדין, ומבטיחות שזכויות המתדיינים לא ייפגעו. מעבר לכך, יובהר כי השערת המשיבה כי מי מפקידי בית המשפט התערב בערעור וזייף את החותמת שעל כתב הערעור (וזאת מבלי שתוצע איזו ראיה בעניין), אינה הגיונית, אינה ראויה ועדיף היה לה שלא נטענה.

    לסיכום, הבקשה נדחית.

    המשיבה תשלם למערערת הוצאות בסך 3,000 ₪.

    המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

    ניתנה היום, י"ט אדר תשע"ה, 10 מרץ 2015, בהיעדר הצדדים.

     

    Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ