אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 383/16 עיריית נהריה נ' ק.ח. חברה לבנין ופיתוח בע"מ

ע"א 383/16 עיריית נהריה נ' ק.ח. חברה לבנין ופיתוח בע"מ

תאריך פרסום : 09/02/2016 | גרסת הדפסה

בית המשפט העליון

09/02/2016
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקשים:
1. עיריית נהריה
2. גרוס יצחק
3. רוט רובי

עו"ד אבי גולדהמר
המשיבה:
ק.ח. חברה לבנין ופיתוח בע"מ
עו"ד צבי הרשקוביץ
עו"ד רונן רדי
החלטה


 

  1. בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ש' שטמר) מיום 20.12.2015 בת"א 1069-05, בו נתקבלה באופן חלקי תביעתה הכספית של המשיבה נגד המבקשת 1, עיריית נהריה (להלן: "העירייה").

 

רקע

  1. המשיבה היתה אחד מהקבלנים הראשיים בפרויקט הקמת מרכז התרבות של נהריה, "מידעטק 2000" (להלן: "הפרויקט"). בין המשיבה לעירייה נחתמו 5 חוזים בקשר עם הפרויקט, שעניינם ביצוע עבודות גמר, אספקת ריהוט קבוע וריהוט נייד, ועבודות נוספות הכוללות, בין היתר, תיאום בין קבלני משנה ומתן שירותי שמירה לאתר. ביום 2.11.2005 הגישה המשיבה תביעה כספית נגד העירייה, עוד בטרם סיום הפרויקט. סכום התביעה הועמד על סך של 5,000,000 ₪ לצרכי אגרה. עוד תבעה המשיבה את החזרת הערבויות הבנקאיות שהפקידה בידי העירייה להבטחת טיב הביצוע.

 

  1. על-פי הנטען בכתב התביעה, חרגה העירייה מהמסגרת התקציבית של הפרויקט כפי שנקבע בהסכמים בין הצדדים, עד כדי מאות אחוזים, וזאת בשל דרישות שונות לשינויים מרחיקי לכת בתכניות המקוריות. שינויים אלה, כך נטען, גרמו לעיכוב בביצוע הפרויקט ולעיכובים בתשלומים מצד העירייה, אשר חרגה מתקציב הפרויקט. כמו כן טענה המשיבה כי הפרויקט התנהל באי-סדר ניכר, תוך החלפת חברות הפיקוח וללא גורם ברור בעירייה הממונה על אישור החשבונות. בשלב מסוים, לאחר חילופים בראשות העירייה, הופסקו כל העבודות בפרויקט. ביום 15.7.2004 נדרשה המשיבה לפנות את האתר, וזאת בשלב בו כבר השקיעה בפרויקט מיליוני שקלים. עוד נטען כי חשבונות שהגישה המשיבה הופחתו או פוצלו על-ידי העירייה שלא כדין, וזאת מתוך מטרה להפחית מעלות הפרויקט שהלך והסתבך. בנוסף טענה המשיבה כי העירייה לא שילמה לה 2% מתמורת החוזים של יתר הקבלנים בפרויקט, בניגוד למה שסוכם, וגם לא שילמה לה הוצאות עבור שירותי השמירה והאחזקה בתקופת הקפאת הפרויקט. בגין כל אלו נטען כי העיריה חייבת למשיבה סך של 17,792,561 ₪ (מתוכם נתבעו כ-5,000,000 ₪ בלבד, לצרכי אגרה). בנוסף לעירייה נתבעו המבקשים 2 ו-3, אשר שימשו בתפקידי פיקוח בעירייה, וזאת בטענה כי גרמו באופן אישי להפרות האמורות מצד העירייה.

 

  1. מנגד טענה העירייה כי תביעת המשיבה לוקה בחוסר תום לב ובהטעיה. לטענתה, כל שינוי נעשה בהסכמת הצדדים, וכך גם לוחות הזמנים שנקבעו. לטענת העירייה, חלק מן העיכוב נגרם בשל התנהלות המשיבה, אשר לא עמדה בלוח הזמנים. עוד נטען כי המשיבה הציגה חזות של ביצוע עבודות על אף שבפועל לא בוצעו עבודות כלל, באופן שאילץ את העירייה לדרוש את סילוקה מהאתר ולהעסיק קבלנים אחרים בתשלום גבוה יותר. אשר להתחשבנות בין הצדדים טענה העירייה כי החשבונות הופחתו כדין, מאחר שהתברר שחשבונות חלקיים ששולמו בעבר שולמו ביתר. העירייה הוסיפה וטענה כי המשיבה נהנתה מהגדלת התקציבים, וכי קיבלה בפועל סכום של כ-20 מיליון ₪, בעוד שלפי החוזים היתה אמורה לקבל כ-9.3 מיליון ₪ בלבד. אשר לשחרור הערבויות נטען כי אין מקום לשחררן כל עוד לא הסתיימו העבודות ולא תמה תקופת הבדק החוזית.

 

  1. לאחר הליכים מקדמיים שהלכו ונמשכו מספר שנים, מוּנה ביום 9.5.11 בהסכמת הצדדים המהנדס מיכאל קרבצ'יק כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"), על מנת לבחון את העבודות שנעשו ואת ההתחשבנות בין הצדדים. חוות הדעת מטעם המומחה הוגשה ביום 25.8.2012, ונקבעו בה סכומים מסוימים אותם על העירייה לשלם למשיבה, וכן גם סכומים נוספים שעל בית המשפט להכריע בהם, מאחר שהם מצריכים הכרעה משפטית או עובדתית. לאחר חקירת המומחה ומענה על שאלות הבהרה, הגיש המומחה חוות דעת מעודכנת ביום 5.5.2013, בה המליץ לשלם למשיבה סך של 2,543,806 ₪, הכולל סכומים בהם הכריע המומחה וכן הערכה בסך של 50% מסכומים נוספים שנותרו להכרעת בית המשפט. כלפי סכום זה קבע המומחה כי עומדת לעירייה זכות קיזוז בסך של 644,886 ₪, וכן סכום נוסף שנותר להכרעת בית המשפט. ביום 13.5.2013 הגיעו הצדדים להסדר פשרה דיוני (להלן: "ההסדר הדיוני"), לפיו חוות דעת המומחה תעמוד בבסיס פסק הדין, וכי הפריטים והסכומים שהושארו על-ידי המומחה להכרעתו של בית המשפט, יפסוק בהם בית המשפט על-פי החומר שבתיק וטיעוני הצדדים בכתב. עוד נקבע, כי הערבויות שבידי העירייה יוחזרו למשיבה לאחר מתן פסק הדין, אלא אם כן יקבע בפסק הדין כי מגיעים לעירייה כספים לאחר קיזוז כל המגיע למשיבה. כמו כן הוסכם כי טענת המשיבה ביחס לפיצוי המגיע לה בגין עיכוב הערבויות בידי העירייה לא תידון במסגרת התובענה, וכי המשיבה תהא זכאית להגיש בקשה לפיצול סעדים בעניין זה.

 

  1. ביום 20.12.2015 נתן בית המשפט המחוזי את פסק הדין מושא הערעור. בראשית פסק הדין דחה בית המשפט את התביעה נגד המבקשים 2-3, בקבעו כי הללו פעלו בתוקף תפקידם, וכי לא הונחה תשתית עובדתית מספקת על מנת לחייבם באופן אישי. אשר לתביעה נגד העירייה, קבע בית המשפט המחוזי כי ראה לפסוק במחלוקת העובדתית על-פי הסבירות בטיעוני הצדדים ועל-פי נטל השכנוע, וזאת מאחר שהעדים מטעם הצדדים לא נחקרו. עוד העיר בית המשפט, כי העירייה הגישה סיכומים נרחבים ומפורטים ביותר, אשר עזרו בהתמצאות בפרטים, ואולם ההכרעה מצד בית המשפט אינה מחייבת בדיקת כל חשבונית וחשבונית, מאחר ולצורך זה מונה המומחה. כמו כן הפנה בית המשפט המחוזי לכך שהמשיבה לא הסתמכה על הצגת מסמכים כתובים כגון יומני עבודה, כתבי כמויות וכיוצא באלה, וכי הגורם המקצועי מטעם המשיבה, אבי פרידמן (להלן: "פרידמן"), לא הגיש תצהיר עדות ראשית, בטענה כי עזב את הארץ ולא ניתן ליצור עמו קשר. יחד עם זאת קבע בית המשפט כי שוכנע שאכן הפרויקט חרג בסכומים אדירים וספק אם היו לעירייה התקציבים לעמוד בכך. בנסיבות אלו נקבע כי יש לאמץ, בזהירות הנדרשת, את עמדת המשיבה לפיה העירייה עשתה כל שניתן על מנת להפחית את התשלומים ולקצץ בהוצאות. בהתחשב במורכבות הנושא, קבע בית המשפט כי בפריטים מסוימים מצא לנכון להכריע על דרך האומדנא, הנסמכת על הערותיו וסברותיו של המומחה ועל סבירות הטיעונים, כמו גם על השכל הישר. על כל פנים, ציין בית המשפט, על ההערכה להיקבע באופן המחמיר עם המשיבה, בהיותה "המוציא מחברו" שעליה מוטל נטל הראיה.

 

  1. מכאן נפנה בית המשפט המחוזי לבחון מספר סוגיות ופריטים שנותרו להכרעתו בהתאם לחוות דעת המומחה, ובסופו של הדיון קבע כי הסכום המגיע למשיבה, לאחר קיזוז, עומד על סך של 1,634,441 ₪ בצירוף מע"מ, וכן ריבית והצמדה החל מיום הגשת התביעה (1.4.2005). ביחס להחזרת הערבויות קבע בית המשפט המחוזי כי מאז שהמשיבה עזבה את הפרויקט חלף עבר למעלה מעשור שנים, ובכל אותה תקופה לא מצאה העירייה לנכון להגיש תביעה נגד המשיבה בגין ביצוע לקוי או נזקים אחרים, ובמצב דברים זה תביעות אלו גם התיישנו ככל הנראה. בנסיבות אלו ובהתחשב בתוצאת התביעה דנן, קבע בית המשפט, כי אין כל הצדקה להמשך החזקת הערבויות אצל העירייה, וכי עליה להשיבן למשיבה לאלתר. כמו כן השית בית המשפט המחוזי על העירייה את הוצאות המשיבה בהליך בסך של 110,000 ₪.

 

  1. העירייה הגישה ערעור לבית משפט זה על פסק הדין, במסגרתו היא יוצאת חוצץ נגד קביעות עובדתיות רבות בפסק הדין, הן ביחס לחובות כלפי המשיבה, הן ביחס לסכומים שאושרו לקיזוז. מעבר לכך, טוענת העירייה כי באופן כללי שגה בית המשפט המחוזי עת פסק למשיבה סכומים על דרך האומדנא. לטענתה, אופן פסיקה זה מנוגד להסכמות הצדדים במסגרת ההסדר הדיוני, אשר קבע כי ההכרעה בסוגיות שבמחלוקת תֵעשה על-פי החומר שבתיק ועל סמך טיעוני הצדדים בכתב. עוד טוענת העירייה כי השימוש בכלי האומדנא נשמר אך ורק לנסיבות בהן קשה או בלתי סביר להוכיח את שיעור הנזק בצורה מדויקת ומלאה. ואולם במקרה דנן לא היתה כל הצדקה לכך, מאחר וכל הרכיבים הם ברי-הוכחה בהתאם לחשבונות שהוגשו. בנוסף לכך נטען כי נפלו מספר טעויות בפסק הדין גם בקביעת סכומי כסף שאינם שנויים במחלוקת. אשר להשבת הערבויות טוענת העירייה כי ככל שיתקבל ערעורה, הרי שפועל יוצא מכך הוא כי המשיבה חבה לה מאות אלפי שקלים, אותם יש לגבות באמצעות הערבויות שבידיה, ולפיכך אין מקום להשיבן. במסגרת הערעור מלינה העירייה גם על סכום ההוצאות שנקבע, אשר לטענתה איננו מוצדק בהתחשב בכך שמרבית טענותיה של המשיבה נדחו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ